Решение от 21 октября 2014 года №А50-11578/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    21.10.2014года                                                             Дело № А50-11578/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу (ОГРН 304590505000113, ИНН 590500825297)
 
    к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Масненко Дмитрий Васильевич;
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 6630 руб. 25 коп.,
 
    в судебном заседании приняли участие представители сторон:
 
    от истца: Пестов Д.Л. по доверенности от 14.11.2013, предъявлен паспорт 5703 093422 от 30.05.2002;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдениз Эльдар оглу (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ответчик) страхового возмещения в сумме 4375 руб. 18 коп., подлежавшего выплате истцу вследствие причинения ущерба его имуществу, расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 2 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.04.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 255 руб. 07 коп.
 
    Определением от 23.06.2014 г. заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
 
    12 августа 2014 года арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Открытое акционерное общество страховая компания «Альянс», Масненко Дмитрий Васильевич надлежащим образом извещенныесудом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. В силу ч. 3 ст. 156АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствиеуказанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года в 20 час. 05 мин. водитель Масненко Д.В. после заправки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля WolkswagenJetta, государственный регистрационный знак В 757 ТЕ 159, на автозаправочной станции «Интеройл», расположенной по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325, начал движение на указанном автомобиле, не убрав из бака пистолет от заправочной колонки, вследствие чего водителем Масненко Д.В. был оторван заправочный пистолет на топливораздаточной колонки № 2.
 
    Автозаправочная станция «Интеройл» используется истцом на основании договора аренды АЗС от 01.07.2013 года (л. д. 12).
 
    Описанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 09.01.2014, актом осмотра от 19.03.2014 (л. д. 28-29).
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что виновником причиненных имуществу индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу повреждений явился Масненко Д.В., управлявший автомобилем WolkswagenJetta, государственный регистрационный знак В 757 ТЕ 159, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0164398028) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
 
    Право аренды автозаправочной станции «Интеройл» подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.07.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Гусейновым Ганбаром Эльдар оглы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Эльденизом Эльдар оглу (арендатор) (л. д. 12).
 
    Срок аренды установлен с 01.07.2013 по 29.06.2014 (пункт 5.1. договора аренды от 01.07.2013).
 
    Право собственности Гусейнова Ганбара Эльдар оглы на АЗС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2013 (л. д. 11).
 
    Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных топливораздаточной колонке, расположенной по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных топливораздаточной колонке без учета износа деталей составляет 5730 руб., с учетом износа деталей 4375,18 руб.
 
    Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных топливораздаточной колонке не противоречит предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правилам, требованиям.
 
    18.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что истец не представил следующие документы: справка о ДТП от 30.12.2013, извещение о ДТП от 30.12.2013, документы, подтверждающие собственность транспортного средства (СТС/ПТС), водительское удостоверение (л. д. 35).
 
    Фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения.
 
    Рассмотрев предъявленные требования, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не доказано, что указанный источник выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля WolkswagenJetta, государственный регистрационный знак В 757 ТЕ 159, на момент повреждения имущества истца являлся Масненко Д.В.
 
    Таким образом, из факта повреждения топливораздаточной колонки Масненко Д.В., управлявшим транспортным средством, возникло внедоговорное обязательство перед истцом по возмещению расходов, необходимых для приведения топливораздаточной колонки в состояние, в котором она находилась до ее повреждения.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 3 указанной нормы договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Воспользовавшись указанным правом, истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения. Следовательно, между сторонами по делу сложились обязательственные отношения, возникшие вследствие заключения между собственником WolkswagenJetta, государственный регистрационный знак В 757 ТЕ 159, и ОАО «СК «Альянс» договора страхования в пользу третьего лица.
 
    Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, в том числе при страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4375,18 руб. на основании ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255 руб. 07 коп. за период с 19.04.2014 г. по 10.06.2014 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 8,25 %, согласно представленному расчету.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. 
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором №234/14 на проведение оценки от 28 мая 2014 года (л. д. 36-39), заданием на оценку, актом № 234/14 от 29 мая 2014 года на выполнение работ-услуг, расходным кассовым ордером № 1112 от 26.08.2014 г. на сумму 2000 руб. (л. д. 82).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.06.2014 г., акт об оказании услуг от 10.06.2014 г., расходный кассовый ордер № 564 от 01.06.2014 г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 об оказании юридических услуг от 01.06.2014 г., , справки о стоимости юридических услуг, договор возмездного оказания услуг от 26 августа 2014 года, расходный кассовый ордер № 1112 от 26.08.2014.
 
    Ответчик о чрезмерности понесенных истцом (заявителем) судебных расходов не заявил, доказательств её наличия суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. №18118/07.
 
    В пункте 3 Информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом арбитражный суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно (Постановление Президиума ВАС РФ №16416/11 от 15.10.2013 г.).
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов, а также учитывая фактически оказанные истцу услуги согласно имеющимся документам, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 7 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу (ОГРН 304590505000113, ИНН 590500825297) 4375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 18 копеек страхового возмещения, 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение затрат на проведение независимой оценки, неустойку в сумме 255 (Двести пятьдесят пять) рублей 07 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины по иску и 7000 (Семь тысяч рублей) 00 копеек на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу (ОГРН 304590505000113, ИНН 590500825297) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                             А.Е. Алексеев