Решение от 23 августа 2013 года №А50-11574/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    23 августа 2013года
 
Дело № А50-11574/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ИНН 5904068971; ОГРН 1035900499216)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5904195793; ОГРН 1085904017902)
 
    о взыскании 42 502 руб. 24 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    Истец, ООО «Бренд-Сервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Надежда», предъявив исковые требования о взыскании 42 502 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 42 502 руб. 24 коп., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
 
    В опровержение исковых требований от ответчика поступили документы, в частности договор № 11/Э-2010 от 17.05.2010, соглашение о расторжении указанного договора от 11.11.2012, акты об оказании услуг, акт сверки.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
 
    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 1338 от 24.08.2012 на сумму 29 626 руб. 08 коп., № 1482 от 13.09.2012 на сумму 12 876 руб. 16 коп. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 42 502 руб. 24 коп. В качестве назначения платежа указано «Оплата за услуги по сч 479 от 07.08.2012. Сумма 29 626.08 В т.ч. НДС 18% - 4519.23 руб.», «Оплата за услуги по сч 555 от 05.09.2012. Сумма 12 876.16 В т.ч. НДС 18% - 1964.16 руб.» соответственно (л.д. 9-10).
 
    Ссылаясь на отсутствие правовых оснований получения ответчиком данных денежных средств, у последнего возникло обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В опровержение исковых требований ответчиком представлен договор № 11/Э-2010 на услуги по эксплуатации сетей электроснабжения от 17.05.2010, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по эксплуатации сетей электроснабжения и услуги по ведению учета фактически потребленной электрической энергии, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 31-33).
 
    Факт оказания услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 590 от 31.08.2012, № 672 от 30.09.2012, подписанными истцом без разногласий (л.д. 28).
 
    Договорные отношения сторон прекратились 11.11.2012, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора (л.д. 30).
 
    С учетом представленных ответчиком документов суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку отношения сторон строились на договоре, документально  подтверждено оказание ответчиком услуг в рамках договора № 11/Э-2010 от 17.05.2010, акты приемки оказанных услуг истцом подписаны, следовательно. Доказательств обратного, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ИНН 5904068971; ОГРН 1035900499216)в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                        А.А. Неклюдова