Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А50-11570/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
23 августа 2013года
Дело № А50-11570/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Комус – Кама» (ОГРН 1025900762458, ИНН 5903036913)
о взыскании 11 909 руб. 74 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО «Бренд-Сервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Комус – Кама», предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 909 руб. 74 коп.
Определением суда от 26.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчику в срок до 17.07.2013 включительно было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
Ответчик в адрес суда 03.07.2013 представил пояснения, согласно которым требования не признает, указывает, что перечисление денежных средств в заявленном размере является обоснованным, на заявленную сумму истцу отгружен товар на основании товарной накладной № 03Р/34219 от 17.08.2012.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В обоснование исковых требований истец представил платежное поручение № 1426 от 06.09.2012, которым подтверждается перечисление истцом ответчику ООО «Комус – Кама» денежных средств в сумме 11 909 руб. 74 коп. (л.д. 12).
В качестве основания внесения указанных денежных средств указано «оплата за бумагу по сч 36576 от 17.08.2012».
По доводам истца в лице конкурсного управляющего, изложенным в исковом заявлении, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, отсутствуют, а именно: руководителем общества конкурсному управляющему документы не переданы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оспаривая доводы истца, ответчик представил товарную накладную № 03Р/34219 от 17.08.2012, согласно которой истец получил бумагу на сумму 11 909 руб. 74 коп. в рамках договора купли-продажи № А/ОVВ/22325 от 03.05.2011. Номером заказ-счета значится 03Р/994552/36576 от 17.08.2012 (л.д. 27).
Оценив представленный ответчиком документ, который истцом не оспорен, суд находит доказанным факт оказания ответчиком услуг истцу и их оплату последним в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи.
На основании изложенного, исходя из того, что перечисление ответчику денежных средств в размере 11 909 руб. 74 коп. было осуществлено истцом в рамках договорных отношений,данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, так как ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
