Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: А50-11511/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
08 августа 2013 года Дело № А50-11511/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695 / ИНН 5906000986; г. Пермь, Комсомольский Проспект, 47)
к ответчику, индивидуальному предпринимателю Колосову Вадиму Валентиновичу (ОГРН 307590633700037 / ИНН 590610010240; Пермский край, г. Пермь, ул. Целинная, 33-119)
о взыскании 198 542 руб. 84 коп.
при участии:
от истца: Панов И.В., представитель по доверенности № 26 от 29.04.2013, паспорт;
от ответчика: Колосов В.В., паспорт.
Муниципальное предприятие «Пермводоканал», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосову Вадиму Валентиновичу, далее ответчик, о взыскании 198 542 руб. 84 коп., в том числе 129 717 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды за период с сентября 2011 по апрель 2012 года, 67 825 руб. 80 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 310, 395, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате арендованного имущества.
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; пояснил суду, что в период с октября 2011 по апрель 2012 года спорное имущество не использовал, из-за бездействия сотрудников истца акт приема-передачи имущества был составлен не своевременно.
Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:
05.10.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта(ов) муниципального движимого имущества № 5, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное пользование (в аренду) объекты муниципального движимого имущества, для ведения текущей хозяйственной деятельности. Арендованное имущество принято ответчиком по акту приема – передачи от 05.10.2010 года (л.д. 19) без замечаний. Договор заключен сроком на 1 год; объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3 договора).
Пунктом 4.2 договора стороны определили условие об уплате арендных платежей, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.3.10 договора на арендатора возложена обязанность по содержанию объекта.
Соглашением от 30.04.2012 года о расторжении договора аренды объекта(ов) муниципального движимого имущества № 5 от 05.10.2010 года действие договора аренды прекращено, арендованное имущество передано арендатором арендодателю 30.04.2012 года по акту прием-передачи.
Пунктом 6.2.3 договора аренды установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.
Претензией исх. № 529 от 12.04.2013 года (л.д. 11-13) истец уведомил ответчика об имеющейся у него перед истцом задолженности по уплате арендных платежей и пени, однако действий со стороны ответчика по погашению задолженности не предпринято.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2012 года (л.д. 22), подписанный истцом и ответчиком, с проставлением печатей истца и ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам на 26.10.2012 года составляет 129 717 руб. 04 коп.
Гарантийным письмом от 26.10.201 года (л.д. 23) ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в сумме 129 717 руб. 04 коп. в течение 8-ми месяцев равными долями.
Поскольку обязательства по оплате арендованного ответчиком имущества в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 717 руб. 04 коп.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика относительно того, что со стороны истца имелся факт бездействия по несвоевременному составлению акта приема-передачи, что привело к дополнительному начислению арендной платы, не может быть признан судом состоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств обращения (направления, вручения) к истцу с заявлениями о приеме (возврате) арендуемого имущества, отказе от договора аренды ввиду неиспользования имущества. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом условий договора.
Не состоятелен и довод ответчика относительно непригодности спорного имущества к использованию, поскольку доказательств непригодности такого имущества в суд со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с данными требованиями. Акт приема- передачи от 05.10.2010 года ответчиком подписан без замечаний.
Ответчикомне представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности в сумме 129 717 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 825 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды (0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период за каждый день просрочки).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки выполнен истцом неверно, поскольку истцом не верно исчислено количество дней просрочки платежа.
Так, в соответствии с расчетом суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 485 руб. 28 коп., соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Исходя из всего вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 129 717 руб. 04 коп., неустойки в сумме 67 485 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальных требований следует отказать.
Судебные расходы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова Вадима Валентиновича (ОГРН 307590633700037/ИНН 590610010240 Пермский край, г. Пермь, ул. Целинная, 33-119) в пользу Муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695 / ИНН 5906000986; г. Пермь, Комсомольский Проспект, 47) сумму 197 202 руб. 32 коп., в том числе 129 717 руб. 04 коп. основного долга и 67 485 руб. 28 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 914 руб. 35 коп. за обращение в суд с иском.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Лядова Г.В.
