Решение от 26 августа 2013 года №А50-11510/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013 года
 
Дело № А50-11510/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тактика" (ОГРН 1045900843658, ИНН 5905230257)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеПром" (ОГРН 1045900521677, ИНН 5904115847)
 
    о взыскании 8 952 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тактика» (далее  - ООО ОА «Тактика», истец), обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеПром» (далее - ООО «УралНефтеПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны за период с 01.03.2013 по 28.05.2013 в сумме 5 800 руб. 00 коп., 3 000 рублей за пользование оборудованием и монтажные работы по установке тревожной сигнализации, пени за период с 06.04.2013 по 28.05.2013 в сумме 152 руб. 00 коп., кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 220 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 01.07.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Ответчикв установленный судом срок, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, ст. 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    28.02.2011 года междуобществом с ограниченной ответственностью «УралНефтеПром»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Охранным  агентством  «Тактика» (исполнитель)  был заключен договор  охраны с использованием технических средств № 159.
 
    Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране, с использованием тревожной кнопки (посредством GSM линии, предоставленной исполнителем, объекта (площадка Нефтебаза) принадлежащего заказчику на законном основании, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 328 е, в соответствии с  условиями настоящего договора.
 
    Срок действия договора определен сторонами  до 31.12.2011 года (п. 6.2. договора).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и  в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно п. 5.3 договора расчет производится не позднее 5-го числа следующего месяца на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств  на расчетный счет охраны.
 
    Пунктом 5.1 договора, установлено, что стоимость  услуг,  оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору (реагирование на сигналы КТС), составляет 2 000 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Ответчику выставлены  акты № 000231 от 31.03.2013г. № 000335 от 30.04.2013г., № 000418 от 28.05.2013г., № 000503 от 04.06.2013г. (л.д. 17-18).
 
    По утверждению истца, ответчик не произвел оплату за оказываемые услуги за период с  01 марта  по 28 мая  2013г., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  5 800 руб. 00 коп.
 
    При  этом, пунктом 5.3 договора, стороны установили возможность снятия  объекта заказчика  с обслуживания  при задержке оплаты более одного месяца.
 
    Пунктом  6.3 договора, стороны оставляют за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за три календарных дня до предполагаемой даты расторжения.
 
    Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2013г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомил ответчика, что в случае неоплаты долга в срок до 27.05.2013г., действие договора расторгается с 28.05.2013г.
 
    Фактическое исполнение договора прекращено 29.05.2013г.
 
    Учитывая вышеизложенное,  фактический отказ истца от исполнения договора  охраны с использованием технических средств № 159 от  28.02.2011 года, нормы ст. 450 ГК РФ,   суд приходит к выводу о том, что договор  расторгнут  с 29.05.2013 года.
 
    Пунктом 6.4 договора  охраны с использованием технических средств №159 от 28.02.2011 года, стороны также установили, что  в случае расторжения договора с любой из сторон, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 3 000 рублей, за пользование оборудованием и монтажными работами по установке данного оборудования тревожной сигнализации.
 
    Факт установки оборудования (модуля тревожной сигнализации GSM«АСТРА») и факт пользования ответчиком спорным оборудованием подтверждаются договором временного пользования оборудования № А 159 от 28.02.2011 года.
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу стоимости, определенной п.6.4 договора в сумме 3 000 руб.
 
    Обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору охраны с использованием технических средств № 159 от  28.02.2011 года, ответчиком не исполнены до настоящего времени, оплата услуг не произведена.
 
    Размер задолженности на момент рассмотрения спора  составляет 8 800 руб. 00 коп.Доказательства оплаты оказанных услуг, выполненных работ   ответчиком суду не представлены.
 
    Также ответчиком не погашена задолженность за пользование оборудованием  и монтажные работы по установке тревожной сигнализации.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой: п.5.6. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты услуг охраны, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг охраны ответчик должен уплатить за нарушение обязательств неустойку в размере 152 руб. 00 коп. за период с 06.04.2013г. по 28.05.2013г. включительно.
 
    Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату  услуг представителя в  сумме  5  000 руб.,  и расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - в сумме  220 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор об оказании юридических услуг от 19.06.2013г., расходный кассовый ордер № 17 от 20.06.2012г. на сумму 5 000 руб., чек-ордер № 66 от 11.06.2013г. на сумму 220 руб.
 
    Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора об оказании юридических услуг от 19.06.2013г., предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, в целях защиты его законных прав и интересов, В арбитражном суде Пермского края в качестве представителя гражданского истца по факту исковых требований к ответчику ООО «УралНефтеПром»; предоставление интересов заказчика в судах первой, второй, надзорной инстанциях по указанному факту.
 
    В п. 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг установлена в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, но договором предусматривалось, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере  3 000 руб. 00 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 220 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПром" (ОГРН 1045900521677, ИНН 5904115847) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тактика" (ОГРН 1045900843658, ИНН 5905230257) задолженность по в размере 8 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 152 руб. 00 коп.,  расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ  на ответчика в сумме 220 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           Р.В. Трубин