Решение от 21 августа 2013 года №А50-11443/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013 года                                                 дело №А50-11443/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
    к административному органу – Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    ОАО «РЖД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении №10411000-216/2013 от 28.05.2013. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что отсутствие оригинала транзитной декларации не затруднило, не сделало невозможным завершение процедуры таможенного транзита на поступивший товар, каким-либо иным образом на соблюдение требований таможенного законодательства при перемещении товара через таможенную границу не повлияло, таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
 
    В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.
 
    В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, Пермской таможней   представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что оспариваемое постановление является законным, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.
 
    В представленном отзыве таможня выразила несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 135 АПК РФ и заявила ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании с вызовом сторон.
 
    Вместе с тем административным органом не учтено следующее.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Таким образом,  настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
 
    С учетом изложенного ходатайство административного органа судом отклонено.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.02.2013 таможенным постом «Морской порт Восточный» Находкинской таможни перевозчику – ОАО «РЖД» открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) № 10714040/100213/0004794.
 
    Товар – метасиликат натрия девятиводный, общее количество грузовых мест 1000 мешков, страна происхождения Китай, перевозится в контейнере SKLU0710215 по железнодорожной накладной № ЭХ032778. Товар поставляется в адрес получателя – ООО «Производственная компания «ХИМТЭК». В качестве таможенного органа назначения установлен Пальниковский таможенный пост Пермской таможни, срок таможенного транзита – до 24.04.2013.
 
    18.03.2013 данный контейнер прибыл в ПЗТК ОАО «Трансконтейнер» на железнодорожную станцию «Блочная».
 
    Для завершения процедуры таможенного транзита перевозчиком в таможенный орган назначения были представлены следующие документы: копия ТД  № 10714040/100213/0004794; оригинал железнодорожной накладной от 10.02.2013 №  ЭХ032778; инвойс от 24.01.2013 № LCSMN20130124C; акт общей формы от 18.03.2013 № 12/750.
 
    Согласно акту общей формы от 18.03.2013 № 12/750, составленному на железнодорожной станции «Блочная» Свердловской железной дороги, при проверке документов с в/листом обнаружено, что в комплекте перевозочных документов  представлена копия ТД, оригинал отсутствует (л.д.12).
 
    Отсутствие оригинала ТД  № 10714040/100213/0004794 послужило основанием для составления должностным лицом Пермской таможни в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении от 06.05.2013 по признакам нарушения ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 28.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-216/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Пермской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 
 
    При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Частью 2 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки в виде административного штрафа,  размер которого для юридических лиц установлен от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при недоставке документов на товары в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
 
    Пунктом 3 ст. 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
 
    В соответствии с п.п. 11, 12 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита: первый экземпляр заполненного листа ТД остается в таможенном органе отправления и используется для целей контроля; второй экземпляр заполненного листа ТД возвращается декларанту и используется в целях таможенного транзита для представления его перевозчиком таможенному органу назначения. После завершения таможенной процедуры таможенного транзита второй экземпляр заполненного листа ТД остается в делах таможенного органа назначения.
 
    Согласно п.п. 13, 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита» после выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита один оформленный лист транзитной декларации, один экземпляр транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации и идентифицированных таможенным органом отправления, возвращаются перевозчику для представления таможенному органу назначения. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со ст. 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.
 
    В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ выражается в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.
 
    Из представленного в материалы дела акта общей формы от 18.03.2013 №12/750 следует, что в комплекте перевозочных документов, представленных перевозчиком в таможенный орган назначения для завершения процедуры таможенного транзита, оригинал  ТД  № 10714040/100213/0004794 отсутствовал. Данный факт Общество признает, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, заявителем не представлено.
 
    Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения таможенного законодательства.
 
    Довод о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    С учетом того, что допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного деяния, а также наличие доказательств пренебрежительного отношения ОАО «РЖД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, в материалы дела не представлено.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с размером санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ и соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного  ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 А.Н. Саксонова