Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А50-11438/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
21 августа 2013 года Дело № А50-11438/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584 / ИНН 5904100590; 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128)
к ответчику, индивидуальному предпринимателю Юкиной Юлии Николаевне (ОГРНИП 304592004800051 / ИНН 592006715970; 617762, Пермский край, г. Чайковский, пер. Камский, д. 5, кв. 14)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юкиной Юлии Николаевне, далее ответчик, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой имущества, 20 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков возврата имущества за период с 01.11.2012 по 20.11.2012 года, а также взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда о принятии дела к производству от 28.06.2013 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение направлялось сторонам по адресам, имеющимся в материалах дела, а также было размещено судом на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с чем, стороны считаются извещенными надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 28.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ)
Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:
09.04.2012 года истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 270/ЗП.
Разделом 1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в договоре и товарных накладных.
Разделом 5 договора определено условие об оплате поставленного товара.
Дополнительным соглашением от 16.05.2012 года к договору поставки № 270/ЗП от 09.04.2012 года, для целей хранения товара поставляемого истцом, по акту передачи № 42 от 20.06.2012 года, истцом ответчику передано холодильное оборудование – ларь морозильный D400 DFSGAC(4 корзины) 1202944 KLIMASAN, инв. № МЦ-217, залоговая стоимость 30 000 руб. 00 коп. (НДС не начисляется), в т.ч. стоимость одной корзины 400 руб. 00 коп.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 16.05.2012 года сторонами согласована условия и процедура возврата переданного ответчику холодильного оборудования.
Пунктом 10 дополнительного соглашения от 16.05.2012 года установлена стоимость имущества - 30 000 руб. 00 коп. (НДС не начисляется); указанные денежные средства выплачиваются покупателем в случае утраты/уничтожения/уклонения от возврата имущества поставщика.
В случае невозврата имущества поставщику в установленные соглашением сроки покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата оборудования, а сверх штрафа – все убытки, причиненные поставщику просрочкой возврата оборудования.
03.09.2012 года в магазине ответчика по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пушкина, 11а произошел пожар, в результате которого был поврежден оптовый магазин и имущество, находящееся в нем, что подтверждается: справкой о факте пожара № 2/435 от 12.11.2012 года 17 отделением надзорной деятельности по Осинскому муниципальному району МЧС России (л.д. 25), актом о пожаре (л.д. 21), фотоснимками (л.д. 22-24).
Истцом ответчику были направлены письма исх. № 2127 от 10.09.2012, 2469 от 25.10.2012 года о необходимости оплаты холодильного оборудования в размере 30 000 руб. 00 коп., ответственности за несвоевременный возврат оборудования.
Гарантийным письмом от 15.04.2013 года (л.д. 27) ответчик сообщил истцу об уничтожении морозильного ларя D 400 DFSG AC (4 корзины) 1202944 KLIMASAN, инв. № МЦ-217, со стоимостью ларя согласна, гарантирует оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2013 года.
Однако обязательства по уплате стоимости холодильного оборудования ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для судебного разбирательства.
Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При взыскании убытков принимается во внимание наличие обстоятельств, повлекших возникновение убытков, вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.
Стороны в пункте 10 дополнительного соглашения к договору поставки согласовали размер убытков, причиненных продавцу, в случае невозврата переданного имущества (холодильного оборудования) в размере 30 000 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).
Вина ответчика по невозврату истцу переданного в пользование холодильного оборудования, невозврату стоимости утраченного оборудования, с учетом положений дополнительного соглашения от 16.05.2012 года и гарантийного письма ответчика, подтверждена имеющимися в материалах дела документами; с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой имущества, 20 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков возврата имущества за период с 01.11.2012 по 20.11.2012 года подлежащими удовлетворению.
Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в госучреждениях за получение выписок из ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат отнесению на ответчика в уплаченных истцом суммах.
Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 18.06.2013 года в отношении ответчика, копия платежного поручения № 2514 от 13.06.2013 года на сумму 200 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юкиной Юлии Николаевны (ОГРНИП 304592004800051 / ИНН 592006715970; 617762, Пермский край, г. Чайковский, пер. Камский, д. 5, кв. 14) в пользу открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584 / ИНН 5904100590; 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128) сумму 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.В. Лядова
