Решение от 21 августа 2013 года №А50-11433/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013 года
 
Дело № А50-11433/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» (ОГРН 1105904006163, ИНН  5904228255)
 
    к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)
 
    об оспаривании постановления от 30.05.2013 № 3/183Ю о назначении административного наказания,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эльхаус» (далее – заявитель, Общество, общество «Эльхаус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – административный орган, Межрегиональное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 3/183Юо назначении Обществу административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Факт нарушения срока представления декларации по форме № 3 за 1 квартал 2013 года заявитель не оспаривает, однако полагает, что поскольку декларация представлена заявителем самостоятельно, нарушение срока представления декларации является незначительным, следовательно, имеются основания для применения положений о малозначительности.
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен, ссылается надоказанность состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.04.2013 в ходе осуществления контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегиональным управление проверен порядок представления обществом  «Эльхаус» декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 3 (далее - декларация по форме № 3) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила, Постановление № 815), за 1 квартал 2013 года.
 
    По данному факту 25.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.23-25).
 
    16.05.2013 уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления декларации по форме № 3, в отношении Общества составлен протокол № 2/183Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.13 КоАП РФ (л.д.31-37).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.50 КоАП РФ, постановлением от 30.05.2013 № 3/183Ю Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-14).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 30.05.2013 № 3/183Юнезаконным и его отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)  предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закон № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и  форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение названного требования Правительством Российской Федерации принято Постановление № 815.
 
    Согласно пункту 5 Постановления № 815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 3.
 
    В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях (пункт 16 Правил).
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, Общество в 1 квартале 2013 года осуществило деятельность по производству алкогольной продукции, производство пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 % и до 8,6 % включительно составило – 200 дал,  соответственно, Обществообязано было обеспечить представление декларации по форме № 3 за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, следовательно, общество «Эльхаус»является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. 
 
    Фактически декларация по форме № 3 представлена Обществом в электронной форме 19.04.2013, то есть с нарушением установленного срока.
 
    Факт несвоевременного представления (19.04.2013) декларации по форме № 3 за 1 квартал 2013 года установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом отсутствия доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось заказной корреспонденцией, телеграммой,что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д.50-53).
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 15.13 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.
 
    В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФне производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» (ОГРН 1105904006163, ИНН  5904228255) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 30.05.2013 № 3/183Юо назначении обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус»административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин