Решение от 22 октября 2014 года №А50-11432/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года                                                   Дело №   А50-11432/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена:    14 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен:             22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Гашевой Е.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)
 
    к ответчику: Зимину Станиславу Владимировичу
 
    третье лицо: ООО «УК «УЮТ»
 
    о взыскании 2 326 500 руб. 53 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Трошков А.О., дов-ть №36 от 27.12.2013г., пасп.;
 
    от ответчика – Зимин С.В., паспорт
 
    от третьего лица –Ощепкова М.А. (доверенность от 03.03.2014 г.), паспорт
 
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Зимину С.В. о взыскании основного долга в размере 2 326 500 руб. 53 коп.
 
    Определением суда от 28.08.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  по ходатайству истца привлечено ООО УК «Уют».
 
    Определением суда от 23.09.2014 г.   судебное разбирательство отложено на 14.10.2014 г.
 
    В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы  2 137 270 руб. 72 коп. Уменьшение размера исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик, третье лицо просят отказать в удовлетворении исковых требований. Письменные отзывы по делу не представили.
 
    В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик), в лице заместителя генерального директора Торгана А.Г., действующего на основании доверенности № 1 от 26.12.2012 г.  и ООО УК «УЮТ» (покупатель) в лице директора Панова А.С.   заключён договор поставки газа № 41-4-2044/13 (в редакции протокола разногласий от 13.02.2013 г.), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 06.02.2013 г., а покупатель оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объёме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объёма. (л.д. 9-15, 16).
 
    Разделом 2 договора согласованы порядок и объёмы поставки газа.
 
    Согласно п.5.6 договора  поставки газа покупатель обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и его транспортировку на расчётный счёт поставщика.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по оплате потреблённого энергоресурса за период с ноября 2013 г. по  март 2014 г.  не исполнены. Задолженность  составила за указанный период, с учётом её уточнения  2 137 270 руб. 72 коп.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.05.2014 г.  с ООО УК «Уют» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана  за период с  ноября 2013 г. по февраль 2014 г. задолженность в сумме  1 970 695 руб. 99 коп. (л.д. 101-102).
 
    Решение в полном объёме  ООО УК «Уют» не исполнено.
 
    28.02.2013 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (кредитор) и гр. Зиминым В.В.  заключён договор поручительства № 09-08-87, по условиям которого  поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО УК «Уют» (должник) обязательств по договору поставки газа № 41-4-2044/13 от 13.02.2013 г., заключённому между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанного договора поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему. Копия договора поставки газа передана поручителю при подписании настоящего договора. (л.д. 17-18).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обеспеченных поручительством  обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (п.2 договора).
 
    Поручительство дано до полного исполнения обязательств по договору поставки газа. (п.5 договора).
 
    В соответствии с п.7 договора обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на  следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора. Обязательства  поручителя по уплате непогашенной должником задолженности являются безусловными и поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора каких-либо возражений, которые мог бы представить должник, но не представил.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее-ГК РФ).
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором также и в том же объеме, что и должник.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
 
    При этом, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Удовлетворяя  заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что гражданин Зимин Станислав Владимирович выступал одним из учредителей ООО УК «Уют», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки газа, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. (выписка из ЕГРЮЛ-л.д. 34-60).
 
    Интерес гражданина Зимина Станислава Владимировича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки газа, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определениями суда от 22.07.2014 г., от 23.09.2014 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком не исполнены, письменный отзыв на иск и (или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие имеющейся задолженности, не представлены.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру документов в обоснование возражений не представил, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    Суд также обращает внимание ответчика на то, что вопросы фактического исполнения (погашения задолженности) могут быть разрешены  на стадии исполнения судебного акта.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АК РФ.
 
    Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче иска в суд подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Зимина Станислава Владимировича (28.09.1968 г.р., уроженец г. Краснокамска Пермской области, ОГРН 306591610900090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)  задолженность в сумме 2 137 270 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 686 руб. 35 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196) излишне уплаченную по платёжному поручению  № 5712 от 26.05.2014 г. госпошлину в сумме 946 руб. 15 коп. Платёжное поручение  № 5712 от 26.05.2014 г. оставить в деле.
 
    Взыскать с Зимина Станислава Владимировича (28.09.1968 г.р., уроженец г. Краснокамска Пермской области, ОГРН 306591610900090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                        Антонова Е.Д.