Решение от 21 августа 2013 года №А50-11427/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013года
 
Дело № А50-11427/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
 
    к ответчику: Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    третьи лица: 1. Зинатова Марина Борисовна;
 
    2. Зинатов Эдуард Селимович;
 
    3. Фатюнин Александр Сергеевич;
 
    4. Гиндева Лариса Альфитовна
 
    о взыскании 3 167 руб. 85 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОСАО «Ингосстрах» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 167 руб. 85 коп.
 
    Определением суда от 25.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зинатова М.Б., Зинатов Э.С., Фатюнин А.С., Гиндева Л.А., о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчику, третьим лицам  было предложено в срок до 16.07.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, считает выплатой страхового возмещения в размере 7 196 руб. 55 коп. на основании калькуляции № 181-75-1133871 от 22.08.2010 свою обязанность перед ответчиком исполненной в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела установлено, что 18.06.2010 в 07 часов 50 минут на ул. Чердынская, 40 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель госномер Р 944 КС 59 rusпод управлением водителя Зинатова Э.С. и автомобиля Ниссан госномер АС 9494 59 rusпод управлением водителя Фатюнина А.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2010 (л.д. 15) водитель Фатюнин А.С., управляя автомобилем Ниссан госномер АС 9494 59 rusв нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель госномер Р 944 КС 59 rusпод управлением водителя Зинатова Э.С.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Фатюнина А.С., управлявшего автомобилем Ниссан госномер АС 9494 59 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0490786172) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Опель госномер Р 944 КС 59 rus, принадлежащий Зинатовой М.Б., был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой», что подтверждается страховым полисом № 2209 МР 1473 3644 (л.д. 10).
 
    Согласно заключению № 1805/10 от 18.06.2010 об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель госномер Р 944 КС 59 rusсоставляет 11 278 руб. 13 коп. без учета износа деталей, 10 364 руб. 40 коп. с учетом износа (л.д. 21-36).
 
    Исходя из указанного выше договора страхования истцом выплачено страховое возмещение  в сумме 11 278 руб. 13 коп. путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением № 3587 от 29.06.2010 (л.д. 19).
 
    С учетом того, что ответчиком на основании требования № 749/10-Т от 30.07.10г. выплачено истцу в порядке суброгации  7 196 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 687539 от 23.12.2010 (л.д. 40, 20), истцом предъявлено ко взысканию страховое возмещение в сумме 3 167 руб. 85 коп.(10364,4-7196,55).
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 196 руб. 55 коп. на основании калькуляции № 181-75-1133871 от 22.08.2010, составленной ООО «Автопроф», тем самым, возражая по заявленным требованиям, полагает свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной.
 
    Сопоставив и оценив представленные сторонами документы в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание калькуляцию № 181-75-1133871 от 22.08.2010, составленную ООО «Автопроф» в силу следующего.  
 
    Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    В соответствии с пп. б п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
 
    В соответствии  с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного выше Федерального закона  для определения размера  страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    В отличие от заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» г. Перми, представленного истцом, исходя из информации, имеющейся на бланке калькуляции ООО «Автопроф», эксперт фактически находится в г. Москва, где и составлена калькуляция. При этом она не содержит ссылки о применении расценок на работы и запчасти, действующих в Пермском крае, тогда как поврежденное транспортное средство зарегистрировано в г. Перми, соответственно, стоимость ремонта должна быть рассчитана применительно к данному населенному пункту, чтобы истец имел возможность получить полное возмещение ущерба.
 
    Кроме того, калькуляция № 181-75-1133871 от 22.08.2010  составлена и подписана экспертом-техником Фофановой Н.В., тогда как, осмотр транспортного средства проводился иным лицом – Косолаповым М.В., составившим и подписавшим заключение№ 1805/10 от 18.06.2010 об оценке материального ущерба.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что калькуляцию ООО «Автопроф» нельзя признать достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Отчет ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», составленный Косолаповым М.В., каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд принимает во внимание для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанный отчет.
 
    На основании изложенного, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов заключение № 1805/10 от 18.06.2010 об оценке материального ущерба, тем самым, с учетом выплаченной ответчиком суммы, считает, что исковые требования в размере 3 167 руб. 85 коп. (10364,4-7196,55) являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.   Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) страховое возмещение в размере 3 167 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина