Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А50-11382/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
15 августа 2013года
Дело № А50-11382/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Балякина О. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Пермтрансжелезобетон"(ИНН:5916000030, ОГРН: 1025901845001)
к ответчику: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чирковой Надежде Владимировне
об освобождении имущества от ареста
при участии
от истца – Пермякова О.П. по доверенности от 11.09.2012г., паспорт;
от ответчика – Чиркова Н.В. по служебному удостоверению;
от третьего лица – не явились, извещено.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пермтрансжелезобетон"обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чирковой Надежде Владимировне об освобождении от ареста принадлежащего ОАО "Пермтрансжелезобетон"имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чирковой Надеждой Владимировной составлен акт от 20.09.2012г. б/н ареста имущества должника: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу г.Краснокамск, п.Оверята, ул.Комсомольская, 14-8, в двухэтажном жилом доме на первом этаже, общей площадью 63,3 кв.м.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит: освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2012г. квартиру по адресу г.Краснокамск, п.Оверята, ул.Комсомольская, 14-8. Протокольным определением от 24.07.2013г. уточнение судом принято.
В качестве оснований истец указывает, что у него имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав наложил арест на денежные средства истца, следовательно, может исполнить исполнительное производство без обращения взыскания на арестованное имущество, стоимость арестованного имущества и задолженность по исполнительному производству несоизмеримы, причем задолженность осталась только в виде исполнительского сбора.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на момент подписания акта передачи имущества на реализацию общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 2 495 048,78 руб. В соответствии со статьей 441 ГК РФ заявление может быть подано до реализации арестованного имущества, т.к. акт передачи имущества на реализацию подписан 21.05.2013г., а заявление об освобождении имущества из-под ареста поступило в суд в июне 2013 года, имущество не может быть исключено из описи.
В качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело было привлечено ОАО «Уралхиммаш» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290), являющееся кредитором по исполнительному листу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело судом рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил следующее.
В Отделе судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 6532/10/24/59СД, возбужденное в отношении должника ОАО "Пермтрансжелезобетон".
20.09.2012г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество истца, в том числе на спорную квартиру.
Постановлением судебного пристава исполнителя Чирковой Н.В. от 24.10.2012г. был привлечен оценщик, который произвел оценку имущества, в том числе оценил, что стоимость спорной квартиры составляет 900 927,54 руб.
04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 68).
21.05.2013г. между судебным приставом-исполнителем и Росимущество подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 66).
21 июня 2013г. истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик подтверждает (протокол судебного заседания от 15.08.2013г.), что на момент рассмотрения дела (15.08.2013г.) остаток задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, состоит из исполнительского сбора и составляет 221 652,4 руб.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.
Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе установленных принципов, в том числе – принципа «соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».
Из содержания части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Наложение ареста и передача имущества на реализацию, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству не соответствует требованиям указанной нормы права.
Как свидетельствуют материалы дела, объем арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества не соразмерен объему задолженности истца по исполнительному производству, не уплаченной на момент рассмотрения настоящего иска.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что им наложен арест на расчетные счета истца. На основании изложенного, суд делает вывод, что исполнение возможно без реализации арестованного имущества.
В связи с этим суд считает требования обоснованными.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие задолженности по исполнительным листам по сводному исполнительному производству, в наличии имеется только задолженность по исполнительскому сбору, соответственно отсутствует надлежащий ответчик, в пользу которого наложен арест), материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, может быть восстановлен при избрании иного способа защиты права, который хотя и не избран истцом, но может быть применен судом в связи с обоснованными требованиями истца.
В связи с тем, что при предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2012г. квартиру по адресу г.Краснокамск, п.Оверята, ул.Комсомольская, 14-8.
Взыскать с Отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермтрансжелезобетон"(ИНН:5916000030, ОГРН: 1025901845001) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В.Балякина
