Решение от 20 августа 2013 года №А50-11375/2013

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    20 августа  2013 года                                             Дело № А50-11375/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,
 
    при ведении про­токола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления   Федеральной   службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Седельскому Павлу Николаевичу, конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя – Егошин С.Н., предъявлено удостоверение, доверенность в материалах дела;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Беседина Д.В. Седельского П.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении арбитражного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил.
 
    От арбитражного управляющего поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-11621/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против объединения указанных дел в одно производство, пояснил, что было ошибочно подано то же самое заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, рассматриваемое в рамках настоящего спора, в дело №А50-11621/2013 подано ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Ходатайство арбитражного управляющего судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
 
    Арбитражный управляющий Седельский П.Н. также ходатайствует об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его участия по причине временной нетрудоспособности.
 
    Представитель заявителя возражает против отложения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку из материалов дела усматривается, что у арбитражного управляющего имеется представитель по доверенности Пархоменко Ю.В., который знакомился с материалами дела до судебного заседания и мог принять участие в настоящем судебном заседании с целью защиты интересов арбитражного управляющего.
 
    Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, изложив возражения по существу заявленных требований.
 
    В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика  не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011г. по
делу № А50-273 70/2010 в отношении ИП Беседина Д.В. введено наблюдение.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011г. по делу №А50-27370/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
 
    Конкурсный кредитор ООО «УК «ГудвиЛ» обратился 19.10.2012г. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Седельского П.Н.
 
    Определением арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012г. по делу №А50-27370/2010 жалоба ООО «УК «ГудвиЛ» на действия конкурсного управляющего ИП Беседина Д.В. Седельского П.Н. удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Седельского П.Н. в части организации продажи недвижимого имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.
 
    Указанный судебный акт был обжалован конкурсным управляющим Седельским П.Н.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. № 17АП-12293/2011-ГК по делу № А50-27370/2010 определение арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Седельского П.Н. - без удовлетворения.
 
    Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    11.06.2013г. начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования составил в отноше­нии Седельского П.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что, являясь конкурсным управляющим ИП Беседина Д.В. он допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части организации продажи имущества должника.
 
    Для привлечения арбитражного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственно­сти заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявле­ние с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.
 
    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен­ность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установ­ленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность
арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в
интересах  должника  и  кредиторов  предполагает  выполнение  данной
обязанности арбитражным управляющим в соответствии с порядком, предписанным законодательством о несостоятельности.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении банкрота.
 
    В силу ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых экспертов и иных специалистов.
 
    Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    В п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.
 
    В связи со столкновением в ходе процедуры конкурсного производства взаимоисключающих интересов различных лиц, участвующих в деле, принятие собранием (комитетом) кредиторов решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, является механизмом, обеспечивающим баланс интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок. Из установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения о порядке продажи имущества должника следует, что выражением несогласия кредиторов с предложенным конкурсным управляющим положением о порядке продажи имущества должника является отказ в его утверждении.
 
    Наличие установленного Законом порядка разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям порядка продажи имущества должника, предполагает, что они должны разрешаться именно в таком порядке.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012г. по делу № А50-27370/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.12.2010г. между Бесединым Д.В. и Дригерт О.А. и применены последствия недействительности сделки.  Дригерт О.А. обязана возвратить Беседину Д.В. следующее недвижимое имущество:
 
    -   нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 770,7 кв.м., номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294);
 
    -   3/35 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 393,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5-11, 16, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-295);
 
    -   39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1394,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4; номера на поэтажном плане подвал: 1,2,7-11,13,23,24,27,29; 1 этаж: 12,16,18,20,21,23-25; 2 этаж: 5,6,9-14,27,30; 3 этаж: 6,7,11-20,35; 4 этаж: 3,12,14; адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/005/2009-789);
 
    -     39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3141 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4311752:65, адрес объекта Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/043/2009-957).
 
    Указанное имущество включено в конкурсную массу.
 
    Как установлено судом в рамках дела о банкротстве, недвижимость залогом в пользу конкурсных кредиторов не обременена, поэтому порядок продажи имущества должника в соответствии ст. 139 Закона о банкротстве должен быть определен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
    Комитет кредиторов должника избран на собрании кредиторов 16.09.2011г., этим же собранием определена компетенция собрания кредиторов.
 
    Конкурсным управляющим комитету кредиторов 14.09.2012г. представлены предложения о продаже на торгах принадлежащего должнику Беседину Д.В. имущества, а именно: нежилого помещения, общей площадью 357,70 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 10-21, 23. Условный номер: 59-59-22/054/2011-153; нежилого помещения, общей площадью 371,60 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 5-7, 9, 24. Условный номер: 59-59-22/054/2011-155; нежилого помещения, общей площадью 12,90 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 8. Условный номер: 59-59-22/054/2011-154; нежилого помещения, общей площадью 28,00 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 22. Условный номер: 59-59-22/054/2011-152; 3/35 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 393,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5-11, 16, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-295); 39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1394,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4; номера на поэтажном плане подвал: 1,2,7-11,13,23,24,27,29; 1 этаж: 12,16,18,20,21,23-25; 2 этаж: 5,6,9-14,27,30; 3 этаж: 6,7,11-20,35; 4 этаж: 3,12,14; адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/005/2009-789); -         39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3141 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4311752:65, адрес объекта Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/043/2009-957).
 
    Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 14.09.2012г. большинством голосов (2 к 1) принято решение об утверждении предложений о порядке продажи недвижимого имущества должника и невключении в публикацию сообщения о торгах указаний на принадлежащие должнику 39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и праве собственности на земельный участок.
 
    Данное решение не обжаловалось.
 
    Объявление о торгах № 59030048971 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 22.09.2012г., информация об имуществе, включенном в единый лот, размещена также на электронной площадке «uTender» (http://utender.ru/public/auctions/view/7826/).
 
    Как следует из содержания объявления, торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества должника проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме на площадке «uTender», по результатам торгов предполагается заключение договора купли-продажи в отношении следующего имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 357,70 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 10-21, 23. Условный номер: 59-59-22/054/2011-153; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 371,60 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 5-7, 9, 24. Условный номер: 59-59-22/054/2011-155; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,90 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 8. Условный номер: 59-59-22/054/2011-154; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 28,00 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 22. Условный номер: 59-59-22/054/2011-152; 3/35 доли в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 393,20 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 5-11, 16. Условный номер: 59-59-22/064/2008-295), расположенных в здании по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский р-н, ул.Уинская,8а.
 
    Анализ содержания п.п. 9, 10 ст. 110 и положений ст. 28 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что законом прямо предусмотрен исчерпывающий объем сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о проведении торгов (должны быть указаны только сведения согласно п. 10 ст. 110 или же дополнительно должны быть указаны сведения согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако в соответствии со ст. 554 ГК РФ в случае, когда предметом договора является недвижимое имущество, договор должен содержать указание на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Согласно пункту 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления № 64 от 23.07.2009).
 
    Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
 
    Согласно положениям ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
 
    Установленный законом принцип следования правовой судьбы земельного участка правовой судьбе объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, по общему правилу, означает, что невключение в предмет торгов земельного участка под объектом недвижимости не имеет правового значения.
 
    Арбитражным судом при рассмотрении дела №А50-27370/2010 установлено, что отчет об оценке №1047/09.2012-Н от 10.09.2012г. адекватно учитывает право собственности должника в отношении земельного участка. Однако отсутствие сведений о праве собственности на земельный участок в объявлении о торгах, безусловно, способствует заблуждению интересантов относительно стоимости недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Судом также установлено, что по неизвестной причине должнику 14.08.2012г. выдано свидетельство 59-БГ №489972 о праве на 39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1394,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4; номера на поэтажном плане подвал: 1,2,7-11,13,23,24,27,29; 1 этаж: 12,16,18,20,21,23-25; 2 этаж: 5,6,9-14,27,30; 3 этаж: 6,7,11-20,35; 4 этаж: 3,12,14; адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/005/2009-789).
 
    В состав данного имущества, как это следует из кадастрового паспорта №03:01 000706, составленного 03.06.2011, включены не только места общего пользования, но и обособленные помещения общей площадью 70,2 кв.м.
 
    Договор купли-продажи недвижимости, заключение которого предполагается по результатам торгов, можно будет считать заключенным только в том случае, если его предмет определен в соответствии с зарегистрированным правом собственности продавца.
 
    В конечном итоге неправильное информирование потенциальных покупателей об имуществе, выставленном на торги, не только не способствует формированию адекватной цены, но и с большой долей вероятности может привести к убыткам должника в результате возникновения споров о недвижимости. Объявление о торгах содержит описание имущества, отличное от описания, изложенного в свидетельствах о регистрации прав собственности, что противоречит интересам процедуры конкурсного производства. Во избежание возможных нарушений интересов должника и кредиторов и с целью достижения максимальных результатов от реализации конкурсной массы. Конкурсному управляющему было необходимо произвести надлежащую регистрацию прав собственности должника в отношении недвижимого имущества, оценить это имущество и предлагать к продаже.
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего по организации продажи недвижимого имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим ИП Беседина Д. В. Седельским П.Н. нарушены требования п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части организации продажи недвижимого имущества должника.
 
    Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Седельского П.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
 
    Содержание протокола об адми­нистративном правона­рушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Представленный заявителем протокол об административ­ном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Суд учитывает в качестве отягчающих вину обстоятельств характер допущенных нарушений, а также привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей решением Арбитражного суда Тюменской области  от 22.01.2013г. по делу А70-12547/2012 в виде штрафа в размере 2500 руб., и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следует  назначить санкцию в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федера­ции, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича, 18.17.1951 г., уроженца п. Керчевский Чердынского района, Пермской области; проживающего по адресу: 618400, Пермской край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, д. 3, кв. 38, к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
 
 
    Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН/КПП: 5902293114/590201001; р/с 40101810700000010003; банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК: 045773001; КБК: 321  1 16 90040 04 6000 140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, ОКАТО: 57401000000.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                       Е.М. Мухитова