Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-11354/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
28.10.2014года Дело № А50-11354/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) в лице конкурсного управляющего М.А. Леонгардта
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектродЦентр» (ОГРН 1075903009830, ИНН 5903082910)
о взыскании задолженности по договору аренды
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Трест Спецстрой» (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к ООО «ЭлектродЦентр»(далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144 000 руб. 00 коп.
Определением суда о принятии дела к производству от 28.08.2014 года указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 28.08.2014 года, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Как следует из материалов дела,01.08.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды №56/Г.
Основанием для обращения истца в суд послужил вывод о наличии у ответчика задолженности по договору по состоянию на 16.06.2014 в размере 144 000 руб. 00 коп. за период с 01 сентября 2011 по 31 января 2012.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты № 209 от 30.09.2011, № 240 от 31.10.2011, № 257 от 30.11.2011, № 278 от 26.12.2011, № 19 от 31.01.2012.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно ст., ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке представленных истцом доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства факта передачи ответчику арендованного имущества. Возможность пользования ответчиком переданным имуществом в период с 01.09.2011 по 31.01.2012 также не подтверждена.
Истцом в материалы дела не представлен ни договор аренды № 56/Г от 01.08.2011, ни акт приема-передачи имущества.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ст. ст. 607, 611, 614 ГК РФ, исковые требования закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 56/Г от 01.08.2011 года в сумме 144 000 руб. 00 коп., возникшей за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 года, удовлетворению не подлежат.
Наличие указанной задолженности истцом не доказано.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В.Кетова
