Решение от 20 августа 2013 года №А50-11346/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013 года
 
Дело № А50-11346/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН: 1057747117724; ИНН: 7719555477; юр.адрес: г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35 копр. СТР.1А; почт.адрес: 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 32)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН: 1025902284088; ИНН: 5942400154; 617013, Пермский край, Нытвенский р-н, с. Григорьевское, ул. Чайковского, д. 4)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    ФГУП "Охрана" МВД России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 519,98 руб.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 27.06.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 24.07.2013г.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 27.06.2013г., отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    01.02.2008г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (охраной) заключен договор № 94 «об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания», по условиям которого Охрана оказывает Заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН Охраны, а также услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН  Охраны. Заказчик оплачивает услуги (работы) Охраны и ФГУП в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).
 
    В приложении  от 01.01.2011г. к договору сторонами определен объект охраны – производственные помещения,  расположенные по адресу: г. Нытва, ул. Садовая, 37, а также стоимость услуг охраны в месяц в размере 1 076,16 руб. (л.д.19).
 
    В соответствии с п.4.4. договора, расчет за услуги охраны по настоящему договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Факт надлежащего оказания услуг по спорному договору истцом подтверждается актами от 13.02.2012г., 15.03.2012г., 23.04.2012г. (л.д. 20-21) подписанным без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика.Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услугсо стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
 
    По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам за период с февраля 2012г. по апрель 2012г. в размере 3 228,48 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 27.06.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги с февраля 2012г. по апрель 2012г. в размере 3 228,48 руб. и подлежащем удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012г. по 19.06.2013г.  в сумме 291,50 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН: 1025902284088) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН: 1057747117724) задолженность в размере 3 519,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего ко взысканию – 5 519,98 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова