Решение от 20 августа 2013 года №А50-11344/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    20 августа 2013 года                                                      Дело № А50-11344/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    без вызова сторон
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж» (далее – ОАО «Уралхиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 947 руб. 00 коп.
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 21.06.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 21.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    06.03.2009 г. между ОАО «Уралхиммонтаж» (далее по тексту заказчик), Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (далее по тексту охрана) и ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пермскому краю (далее по тексту ФГУП) был заключен договор № 54/КТС По контролю за средствами тревожной сигнализации и пресечению очевидных правонарушений и преступлений.
 
    Согласно предмету договора ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объекте заказчика (г.Березники, ул.Чуртанское шоссе, 15) и выведенных на ПЦН охраны, а заказчик оплачивает услуги ФГУП в соответствии с настоящим договором.
 
    Стоимость услуг технического обслуживания средств сигнализации в месяц, согласно приложению № 1 к договору, составляла 389 руб. 40 коп., включая НДС 18%.
 
    Расчет за услуги ФГУП, согласно п. 5.8. договора, производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные ему в период действия договора услуги, в сумме 1 947 руб. 00 коп.
 
    Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтверждается актами, актом-нарядом (л.д. 18-22), доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а также п. 5.8 договора об оказании услуг ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности в размере 1 947 руб. 00 коп.
 
    При этих обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) числе задолженность в размере 1 947 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 3 947 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                  Н.В. Гусельникова