Решение от 20 августа 2013 года №А50-11342/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2013 года                                                      Дело № А50-11342/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
 
    к ответчику Индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Владимировне (ИНН 591600019704)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    без вызова сторон
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2 831 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 226 руб. 47 коп.
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 26.06.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 21.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    15.10.11 г. между ИП Рожковой Людмилой Владимировной (далее по тексту заказчик), Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края (далее по тексту охрана) и ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пермскому краю (далее по тексту ФГУП) был заключен договор № О 1107169  об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания.
 
    Согласно предмету договора ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объекте заказчика (г.Краснокамск, ул.Большевистская, 33а) и выведенных на ПЦН охраны, а заказчик оплачивает услуги ФГУП в соответствии с настоящим договором.
 
    Стоимость услуг технического обслуживания средств сигнализации в месяц, согласно приложению № 1 к договору, составляла 2 831 руб. 65 коп.
 
    По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные ему в период действия договора услуги, в сумме 2 831 руб. 65 коп.
 
    Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтверждается актами, актом-нарядом (л.д. 18-19), доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. ст. 779, 781 ГК РФ,  ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности в размере 2 831 руб. 65 коп.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 226 руб. 47 коп. за период с 01.07.12 г.  по 19.06.13 г.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их непра­вомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).
 
    При этих обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Владимировны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)  задолженность по оплате услуг в размере 2 831 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 226 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                  Р.В.Трубин