Решение от 05 ноября 2014 года №А50-11312/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05.11.2014
 
Дело № А50-11312/14
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН: 1045900072240, ИНН: 5902819887; 614000, г. Пермь, Газеты ул. Звезда, 12)
 
    к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376 / ИНН 7703032986; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в лице Пермского филиала (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 50)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: 1065916019234; ИНН: 5916017756; 614017, г. Пермь, ул. Ким, 19);
 
    2) Казарьян Наталья Григорьевна (614107, г. Пермь, ул. Хрустальная, 6/а-54; 614107, г. Пермь, ул. Хрустальная, 5-150);
 
    3) Гагарин Алексей Владимирович (619320, Пермский край, с. Кочево, ул. Калинина, 13-5; 614023, г. Пермь, ул. Адм. Макарова, 25-40);
 
    о взыскании денежных средств;
 
 
    при участии:
 
    от истца: Реутова О.А., дов-ть от 04.08.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 432,39 руб., неустойки за период с 11.03.2012 по 26.05.2014 в размере 15 263,80 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 296,50 руб.
 
    На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транс-Сервис», Казарьян Н.Г., Гагарин А.В.
 
    Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014г. принято к производству исковое заявлениеООО «Амулет», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    18.08.2014 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
 
    От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., представил документы в обоснование своего ходатайства, доказательства направления ходатайства ответчику.
 
    Определением суда от 20.10.2014 ходатайство истца судом принято к рассмотрению.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.
 
    От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что обязательство перед выгодоприобретателем было исполнено, в связи с чем, влечет прекращение обязательства ответчика перед истцом, полагает, что представленные договоры уступки не порождают перехода прав на спорную сумму. Ответчик также не согласен с данными Отчета, представленного истцом, а также о взыскании судебных расходов, считает размер заявленных требований завышенным.
 
    От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено. Отчет составлен полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет. При проведении оценки использованы общепринятые методики, результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, действительные для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Пермском крае. Кроме того, Елизаров А.В. и Созонтова А.А., составившие Отчет, являются компетентными экспертами (полисы страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Истец полагает, что ответчик свои доводы не подтверждает достоверными доказательствами, и не опровергает иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в силу ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    08.02.2012 в 17 час. 15 мин. на ул. Революции – 25-го Октября, в г. Перми, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI-SX-HATCHBACKгосномер Т493СО59 регион под управлением собственника Казарьян Натальи Григорьевныи автомобиля RENAULT-SYMBOLAU14 93, госномер У120ТУ59 регион под управлением собственника Гагарина Алексея Владимировича.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2012 (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 (л.д.18)
 
    Вина водителя Казарьян Н.Г.в нарушении п.9.10. Правил дорожного движения, ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП автомобилю RENAULT-SYMBOLAU14 93, госномер У120ТУ59 регион были причинены механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства SUZUKI-SX-HATCHBACKгосномер Т493СО59 регион, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0586264646), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании страхового договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб»признало произошедшее событие страховым случаем, согласно акту о страховом случае № 64056, выплатив Гагарину А.В. страховое возмещение в сумме 747,95 руб.
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Повторная экспертиза проведена в ООО «Эксперт-Система».
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт-Система»(л.д.24-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-SYMBOLAU14 93, госномер У120ТУ59 регион составила 24 582,82 руб. без учета износа транспортного средства, и в сумме 18 180,34 руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости.
 
    13.03.2014 между Гагариным А.В. и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор уступки прав (цессии) №333, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0586264646 в сумме долга 23 432,39 руб., из которых 17 432,39 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Система», по оценке страхового возмещения за повреждение автомобиля RENAULT-SYMBOLAU14 93, госномер У120ТУ59 регион по страховому событию 08.02.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Транс-Сервис» (л.д. 20, т. 1).
 
    14.03.2014 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Амулет» был заключен договор уступки прав (цессии) №333, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0586264646 в сумме долга 23 432,39 руб., из которых 17 432,39 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Система», по оценке страхового возмещения за повреждение автомобиля RENAULT-SYMBOLAU14 93, госномер У120ТУ59 регион по страховому событию 08.02.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Амулет» (л.д.21, т. 1).
 
    ООО «Транс-Сервис»в адрес ответчика направляло письмо-уведомление, в котором уведомляло о состоявшейся уступке (л.д.23-23а, т.1).
 
    Довод ответчика об отсутствие прав у истца по договору уступки право требовать сумму невыплаченного страхового возмещения судом отклоняется, поскольку совершение Гагариным А.В. и ООО «Транс-Сервис» уступки требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ.
 
    Истец, на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI-SX-HATCHBACKгосномер Т493СО59 Х618ОО59 регион застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании вышеуказанных норм права, с учетом заключенных договор уступки прав требования предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО «Эксперт-Система», и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, и составила 17 432,39 руб. (18 180,34 руб. – 747,95 руб.). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как документов в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения последним суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2012 по 26.05.2014 в размере 15 263,80 руб.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца в указанной части и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором «на оценочные работы» от 11.03.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 13.03.2014, корешком квитанции серии Тр-13 №001448 от 13.03.2014 (л.д. 43-45, т.1).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 296,50 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и почтовые расходы, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, почтовые расходы в сумме 296,50 руб. понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные копиями реестров со штампом почтовой службы доставки корреспонденции, счетом на оплату №601 от 26.05.2014, платежным поручением №681 от 28.05.2014 (л.д.10-15, т.1).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своего требования истец представил копии договора №260-О/14 от 13.06.2014, заключенного между ООО «Амулет» и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», счета на оплату №288 от 30.07.2014, платежного поручения №1161 от 22.08.2014.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг заявителю, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН: 1045900072240) денежные средства в общей сумме 50 992,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 17 432,39 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 6 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме  15 263,80 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 296,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                         Ю.В. Батракова