Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А50-11310/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 августа 2013 года Дело № А50-11310/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича
(ОГРН 304595714700171; ИНН 595788054550)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпром»
(ОГРН 1030204449065; ИНН 0277059364)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Кононюк Александр Васильевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 87 161 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 747 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.06.2013.
Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 24.06.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы указанием на то, что в период с 16.07.2012 по 02.08.2012 истец (поставщик) на условиях договора поставки № 104 от 16.07.2012 (л.1 л.д.24) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 93 478 руб. 86 коп. по товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела (т.2 л.д.128-150).
В подтверждение полномочий лица, получившего товар, представлены доверенности (т.2 л.д.154-159).
Предусмотренная пунктом 2.5 договора поставки обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 21 дня с момента отгрузки ответчиком надлежащим образом не исполнена. Согласно составленному истцом акту сверки за период с 09.07.2012 по 31.12.2012 задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 87 161 руб. 86 коп. (т.2 л.д.117).
В соответствии с п. 6.2 договора истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику 12.12.2012 претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.20-23). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Наличие задолженности ответчика по указанным выше основаниям явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 87 161 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом нарастания суммы долга) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 06.08.2012 по 13.06.2013 в сумме 6 523 руб. 92 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновение у ответчика обязательств по оплате товара в сумме 87 161 руб. 86 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 87 161 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Принимая во внимание наличие установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования споров, в отсутствие доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом дополнительно представленная истцом в суд претензия от 28.06.2013 доказательством соблюдения претензионного порядка не является, поскольку ее направление ответчику после подачи в суд искового заявления и его принятия к производству суда не отвечает целям досудебного порядка урегулирования споров.
Оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим данное требование, в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании ст. 104, п. 1 ст. 149 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 260 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпром» (ОГРН 1030204449065; ИНН 0277059364) в пользу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРН 304595714700171; ИНН 595788054550)87 161 руб. 86 коп. задолженности, 3 486 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу (ОГРН 304595714700171; ИНН 595788054550) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб. 96 коп., уплаченную по платежным поручениям: № 410 от 15.03.2013 на сумму 132 руб. 63 коп., № 935 от 17.05.2013 на сумму 106 руб. 06 коп., № 1207 от 13.06.2013 на сумму 22 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
