Решение от 19 августа 2013 года №А50-11294/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013года
 
Дело № А50-11294/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704)
 
    к ответчику: Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
 
    третьи лица: 1. Вохмянина Елена Анатольевна;
 
    2. Халходжаев Баходыр Сражидинович;
 
    3. Келлер Ольга Константиновна
 
    о взыскании 47 623 руб. 91 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «Компас», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 43 942 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 400 руб., расходов на почтовые отправления в размере 281 руб. 31 коп. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вохмянина Е.А., Халходжаев Б.С., Келлер О.К., о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    В срок до 12.07.2013 включительно ответчику, третьим лицам было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Письменное мнение по иску указанные лица не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 25.11.2011 в 07 часов 05 минут на перекрестке улиц Ветлужская - Путейская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN-SUE-240 госномер А 886 СЕ 159 rusпод управлением водителя Халходжаева Б.С. и транспортного средства Mercedes-Benz-0405 госномер Т 306 ХР 59 rusпод управлением водителя Роженцова А.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от (л.д. 14) установлена вина водителя Халходжаева Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Халходжаев Б.С., управляя автомобилем MAN-SUE-240 госномер А 886 СЕ 159 rus, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем  Mercedes-Benz-0405 госномер Т 306 ХР 59 rusпод управлением водителя Роженцова А.А.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Халходжаева Б.С., управлявшего автомобилем MAN-SUE-240 госномер А 886 СЕ 159 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0569233902) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz-0405 госномер Т 306 ХР 59 rusявляется  ООО «Компас», что подтверждается паспортом транспортного средства, договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2011,  (л.д. 10-13, 16-17).
 
    Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 186 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 707 от 28.12.2011. (л.д. 42).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за оценкой ущерба в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению специалиста № 1290/11 от 26.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz-0405 госномер Т 306 ХР 59 rusсоставляет 201 511 руб. 00 коп. без учета износа, 52 128 руб. 60 коп. – с учетом износа (л.д. 22-40).
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 437 от 18.12.2011, а также расходы по отправке телеграммы для проведения осмотра транспортного средства в размере 281 руб. 31 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.19,41).
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).
 
    Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой 120 000 рублей, а также с учетом износа узлов, деталей, механизмов.
 
    Так, в соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» расходы, понесенные истцом на проведение оценки определения суммы материального ущерба, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается обоснованность предъявленных истцом ответчику требований, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, также как и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в том числе и обосновывающих выплату возмещения в размере 8 186 руб. 00 коп., суд, исходя из заключения специалиста № 1290/11 от 26.12.2011, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг по оценке ущерба и расходов по отправке телеграммы для проведения осмотра транспортного средства удовлетворяет требования истца в размере 47 623 руб. 91 коп. (52128,6-8186+3400+281,31).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора возмездного оказания услуг  № 6 от 06.05.2013, расходного  кассового ордера № 3 от 06.05.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43-46).
 
    Согласно п. 1.1 договора № 6от 06.05.2013, заключенного между ООО «Компас» (заказчик) и Белоглазова Сергея Геннадьевича (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость услуг в 10 000 руб.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 3 от 06.05.2013, заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял.
 
    Таким образом, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) страховое возмещение в размере 47 623 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина