Решение от 19 августа 2013 года №А50-11262/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 г.                                                           Дело № А50–11262/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 г. № 12-162
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган или ответчик) от 06.06.2013 г. № 12-162 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.Также заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обществом заключен договор с ООО «Эксперт Экология» на проведение лабораторных испытаний от 17.05.2013 г. № 3500-FA054/02-010/003-2013, а ранее контроль не проводился из-за отсутствия достаточного финансирования. Также общество полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом неправомерно не принята во внимание малозначительность  нарушения.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте.
 
    Административный орган, представив в установленный судом срок материалы административного дела, требование заявителя отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Считает, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонами в срок до 09 августа 2013 г. года не представлены.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление  по правилам ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2013г. по 23.04.2013г. административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.03.2013 г. № 364 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2013 г. № 243.
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений п. 4.2.5 «ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (далее - ГОСТ 12.1.005-88), п.п. 1.5, 2.3, подп. «б» п. 2.4, п. 2.7, п. 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (вместе с «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г.) (далее - СП 1.1.1058-01), п.п. 4.1.1, 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. № 24 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), п. 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (вместе с «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), ст. 32  Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административных правонарушениях от 07.05.2013г. № 12-136.
 
    06.06.2013 г. на основании указанного протокола и других материалов дела  административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ, принято постановление № 12-162, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ст. 11, 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ в целях предупреждения профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
 
    Согласно п. 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
    Производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье (подп. «б» п. 2.4 СП 1.1.1058-01).
 
    Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (п. 2.7 СП 1.1.1058-01).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты): раоочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).
 
    Производственный контроль включает испытания факторов производственной температура, влажность, скорость движение воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно   фиброгенного  действия; освещение – естественное (отсутствие     или     недостаточность),     искусственное     (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белкозые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1-4 классов опасности; биологический фактор).
 
    Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных механизмом действия, вредных веществ 1 – 4 классов опасности и в случаях изменения технологии производства).
 
    Согласно п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
 
    В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
 
    Согласно тексту постановления и протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось: общество не обеспечило организацию и осуществление мероприятий по проведению производственного лабораторного контроля своевременно и в полном объеме, так: проведение лабораторных исследований воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ в 2012 году, а также январе, феврале, марте и апреле 2013 года не осуществлялось; проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия с начала 2011 г. и по настоящее время не организовано; общество, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с начала 2012 г. и по настоящее время не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта; допустило отсутствие рабочей программы производственного контроля качества воды, составленной в соответствии с правилами, указанными в приложении № 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01, и согласованной в установленном порядке.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Доводы общества об отсутствии вины в связи с заключение договор с ООО «Эксперт Экология» на проведение лабораторных испытаний от 17.05.2013 г. № 3500-FA054/02-010/003-2013 были предметом рассмотрения административного органа, получили надлежащую мотивированную оценку, изложенною в оспариваемом постановлении, и судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества, также не приняты.
 
    Заключение договора имело место только после выявления нарушений административным органом. Кроме того, заключение указанного договора указывает на то, что общество могло обеспечить соблюдение установленных гигиенических требований, но не приняло для этого своевременных и действенных мер. Отсутствие финансовой возможности не может быть принято в качестве исключающего вину обстоятельства.
 
    Таким образом, вменяемый обществу состав правонарушения административным органом правомерно установлен и доказан.
 
    Также обоснованными судом признаны выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности допущенного обществом нарушения.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 41).
 
    Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для здоровья работников, а также отсутствие объективных причин  невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населенияи фактическое отношение общества к допущенному нарушению, суд считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Назначенное обществу наказание (штраф 10 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что при производстве  по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, судом исследован и отклоняется как противоречащий материалам административного дела.
 
    Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составление протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 получено обществом 29.04.2013 вх. № 008493 также получено ОАО «ТГК-9» (управляющей компанией) 29.04.2013 вх. № 6755, о чем свидетельствуют штампы организаций, проставленные на указанном извещении от 29.04.2013 № 12/5667 (л.д. 61). 
 
    Аналогичным образом по месту нахождения общества были направлены и иные документы, направленные в ходе плановой проверки (распоряжение о проверке от 25.03.2013, запрос о предоставлении информации от 10.04.2013, извещение на составление акта от 23.04.2013,  определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2013, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), что не оспаривается обществом.  Кроме того, административным органом письмом от 07.05.2013 был направлен протокол об административном правонарушении который получен обществом вх № 008927 и ОАО «ТГК-9» вх. № 7270, и на который заявителем представлены возражения от 28.05.2013.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный  суд     Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 06.06.2013 г. № 12-162 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к административной ответственности по ст. 6.3  КоАП РФ  в виде  штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Морозова