Решение от 16 августа 2013 года №А50-11261/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013года
 
Дело № А50-11261/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Власовой О.Г.,
 
    рассмотрел  дело  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) (ООО «ПСК»)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    об отмене постановления от 06.06.2013 №12-161,
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
 
    ООО «Пермская сетевая компания» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления №12-161 от 06.06.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган). В соответствии с  оспариваемым постановлением  общество   признано  виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ст.6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Требования заявитель мотивировал тем,  что административный орган допустил  процессуальные нарушения, поскольку законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола; указывает на то, что административным органом произведена неправильная квалификация административного правонарушения, нарушение должно было быть квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ; просит применить малозначительность.
 
    Административный орган  представил материалы административного дела, отзыв в котором настаивает на законности вынесенного постановления, считает доводы заявителя несостоятельными.  Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Жалоба на оспариваемое постановление от 06.06.2013,  в суд направлена 17.06.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Исследовав  материалы дела,  арбитражный судустановил.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.03.2013 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках контроля  за  соблюдением санитарного законодательства РФ.
 
    По результатам проверки установлены следующие нарушения санитарного законодательства:
 
    1.общество допустило неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственных смещений ООО «ПСК»: рабочего кабинета кладовщика 4-го эксплуатационного сетевого района ОСП «Пермская» по адресу г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 80, где выявлены механические повреждения (разрывы) линолеума на полу, а также механические повреждения в виде отставшей штукатурки, трещин и щелей на стыке стен и потолков; а также производственного помещения машинного зала ЦТП-19 4-го эксплуатационного сетевого района, где целостность бетонных полов в машинном зале ЦТП-19 повреждена после удаления дренажной трубы и не приведена в исходное состояние (земляная борозда проходит почти через 1/2 длины машинного зала); на стенах машинного зала многочисленные механические повреждения штукатурки и наличие отслаивающейся краски. (п.63 инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий №658-66 от 31.12.1966, ст.11, п.1 ст.24, п.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
 
    2.общество допустило неудовлетворительное санитарно-техническое состояние санитарно-бытовых помещений производственных объектов ООО «ПСК»: мужской душевой производственной базы 4-го эксплуатационного сетевого района ОСП «Пермская» по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 80 (на стене с оконным проемом отслаивающаяся краска); в душевой, совмещенной с санузлом, ЦТП-7 4-го эксплуатационного сетевого района по адресу г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 43а (на потолке отслаивающаяся краска, на стенах - отставшая плитка); в душевой, организованной непосредственно в машинном зале ЦТП-19 4-го эксплуатационного сетевого района по адресу г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 19, выявлено наличие механических повреждений на полу в виде крошащегося бетона, на одной стене - отслоившаяся краска, остальных стен нет; также установлено наличие отслоившейся краски на стенах в уборной (туалете); в душевой и уборной ЦТП-34 4-го эксплуатационного сетевого района по адресу г. Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 55, также выявлено наличие отслоившейся краски на стенах и следы водяных разводов на потолках. (п.63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий №658-66 от 31.12.1966, ст.11, п.1 ст.24, п.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
 
    3.общество допустило не укомплектованность аптечек для оказания первой медицинской помощи во всех обследованных подразделениях ООО «ПСК» (ЦТП-2 по ул. Сибирская, 48; ЦТП-11 по ул. Островского, 49; ЦТП-17 по ул.Екатерининская, 167; производственные базы 5-го и 4-го эксплуатационных сетевых районов по адресам: г. Краснокамск, ул.Геофизиков, 23 и г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 80 соответственно; ЦТП-37 по ул. Маршала Рыбалко, 43а; ЦТП-19 по ул. Богдана Хмельницкого, 19; ЦТП-34 по ул. Адмирала Ушакова, 55 - во всех проверенных аптечках отсутствуют салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные спиртовые, покрывало спасательное изотермическое, английские булавки стальные со спиралью, перчатки медицинские нестерильные смотровые, маска медицинская нестерильная 3-слойная из нетканого материала с резинками или с завязками. (п.п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05.03.2011 №169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», ст.11, 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
 
    7 мая 2013 года  должностным лицом административного органа составлен протокол  об административном правонарушении, где сделан  вывод о том, что   действия заявителя,  влекут ответственность по ст.6.3  КоАП РФ.
 
    6 июня 2013 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, рассмотрев  материалы проверки,  вынес оспариваемое постановление №12-161, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и  привлечено к ответственности  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился  в суд.
 
    Суд, проанализировав   представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению  не подлежат.
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности. Они устанавливаются во всех сферах жизнедеятельности человека, в том числе и при организации производственных процессов.
 
    В ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон  №52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Согласно п.1 ст.24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 2 ст.25 Закона №52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    На основании пункта 63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР от 31.12.1966 №658-66, все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование, должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться.
 
    С 01.01.2012 аптечки должны соответствовать требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 N 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам».
 
    Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-технический требований к производственным помещениям зафиксированы при проведении обследования и отражены в акте проверки от 29.04.2013 №243, в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2013 №12-135, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.63 КоАП РФ. Более того, законный представитель общества Сопина И.В. в возражениях на протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 указала: «бытовые помещения будут отремонтированы в ближайшее время», «к 31.05.2013 аптечки будут закуплены».
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст.71 АПК РФ, суд не выявил процедурных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носили бы существенный, неустранимый характер.
 
    Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ от 07.05.2013 получено ООО «ПСК» 29.04.2013 вх.№008493 по почтовому адресу: г. Пермь, Сибирская, 67, специалист Губасова Т.В., также получено ОАО «ТГК-9» (управляющей компанией) 29.04.2013 вх.№6755 по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 48, о чем свидетельствуют штампы организаций, проставленные на указанном извещении от 29.04.2013 №12/5667. 
 
    Таким же образом по месту нахождения общества были направлены и иные документы, направленные в ходе плановой проверки (распоряжение о проверке от 25.03.2013, запрос о предоставлении информации от 10.04.2013, извещение на составление акта от 23.04.2013,  определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2013, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), что не оспаривается обществом.  Кроме того, таким же образом административным органом письмом от 07.05.2013 был направлен протокол об административном правонарушении письмом, на который заявителем представлены возражения от 28.05.2013.
 
    Как установлено арбитражным судом, уведомление о дате составления протокола было лично привезено работником административного органа Тонковой Е.В. по почтовому адресу ООО «ПСК» (г. Пермь, ул. Сибирская, 67), так и по адресу  ОАО «ТГК-9» (г. Пермь, Комсомольский проспект, 48), что свидетельствует о принятии всех возможных мер для надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    С учетом изложенного суд считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.
 
    Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Довод заявителя о том, что административным органом произведена неправильная квалификация административного правонарушения, нарушение должно было быть квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, судом отклоняется как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что событие административного правонарушения, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место в производственном помещении заявителя, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.4 КоАП РФ, устанавливающей специальные требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности условие о месте совершения правонарушения (общественное помещение), отсутствуют.
 
    Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан,  рассмотрены судом и отклонены.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает угрозу для здоровья граждан.
 
    Размер ответственности по правонарушению  определен  административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшему пределу санкции статьи.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах  срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о  взыскании государственной пошлины судом не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) об отмене постановления №12-161 от 06.06.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 6.3 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              О.Г. Власова