Решение от 21 июня 2013 года №А50-1125/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Пермь                                                                                
 
    21  июня  2013 года                                         Дело № А50-1125/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен:      21 июня  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя Двоеглазовой Елены Григорьевны (далее - ИП Двоеглазова Е.Г.)
 
    к ответчику ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее - ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы»)
 
    о взыскании  убытков
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – ИП Двоеглазова Е.Г., паспорт; Константинова Е.В. (доверенность от 10.01.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика –Лебедева Л.С. (доверенность от 21.01.2013 г.), паспорт
 
 
    Истец,  ИП Двоеглазова Е.Г.   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» о  взыскании убытков  в размере 1 119 776 руб., судебных издержек в сумме 25 000 руб., на основании ст. ст. 15, 309, 393, 400, 401, на основании ст. ст.  15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Полагает, что п.1.3 договора, ограничивающий ответственность является несоответствующим законодательству.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик указал на то, что лицом, совершившим кражу является неустановленное третье лицо.  Статьёй 401 ГК РФ установлено, то заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательство ничтожно.  Основным условием применения такой нормы о ничтожности является умысел в действиях стороны, нарушившей обязательства.  Умысел со стороны ответчика истцом не доказан.  Также, по мнению ответчика, является недоказанным размер ущерба. На ревизию товарно-материальных ценностей ответчик приглашен не был. Просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора.
 
    Определениями суда судебное разбирательство от 25.03.2013 г., от  23.05.2013 г. откладывалась.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.
 
    Между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» (исполнитель)  и ИП Двоеглазовой Е.Г. (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по охране № 0050160 Л/С 005016 от 01.01.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату: 1.1 охрану имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в охраняемом помещении, оборудованном средствами ОС, с последующим выездом группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», на условиях настоящего договора; 1.2 пресечение противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение порядка и открытое хищение с объекта, оборудованного КТС, имущества заказчика.
 
    Адрес: г. Пермь, ул. Мира, 61 (магазин). (п.1.2 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г (п. 8.1 договора).
 
    Данное помещение принадлежит истцу на праве аренды по договору от 01.12.2011 г. с Полушиной  Н.Г.
 
    В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя на основании выставленного счёта и акта выполненных работ, безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо наличными средствами в кассу исполнителя в размере 1500 руб.
 
    В обязанности исполнителя в соответствии с условиями договора  входит: содержать пульт централизованной охраны в технически исправном состоянии, гарантирующем выполнение обязательств по настоящему договору; принять помещение заказчика под наблюдение ПЦО, обеспечить круглосуточное наблюдение за состоянием объекта;  при наличии вины возмещать заказчику реальный материальный ущерб от противоправных действий третьих лиц в соответствии с условиями п.1.3 договора; в случае поступления сигнала с ОС на объекте заказчика; обеспечить прибытие ГБР на охраняемый объект не позднее 10 минут с момента получения сигнала тревоги в дневное время и 5 минут-в ночное время, провести внешний осмотр объекта; принять исчерпывающие меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителя, при необходимости уведомить дежурного территориального ОВД... (пункты  5.1, 5.2, 5.5, 5.11,  5.11.2, 5.11.4).
 
    Как следует из раздела 6 в обязанности заказчика входят: оборудовать объект охранной сигнализацией, провести мероприятия по техническому укреплению объекта в объёме и сроки, указанные в предписании исполнителя. Стены, крыша, чердачные и слуховые окна, люки и двери должны быть технически исправны и укреплены в соответствии с требованиями, предъявленными исполнителем; не создавать препятствий, экранов (жалюзи, предметы мебели, интерьера и т.п.) между приборами ОПС и возможными местами проникновения на объект (двери, окна, люки и т.д.); своевременно ремонтировать электрические и телефонные линии, к которым подключена аппаратура ОС и содержать объекты в исправном состоянии; предоставить исполнителю данные лиц (домашние адреса, телефоны), допущенных к постановке под охрану и снятию с охраны объекта и обучать их правилам пользования ОС. При изменении данной информации незамедлительно уведомлять исполнителя (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора).
 
    По условиям п.7.1 договора исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением услуг в размере, определённом п.1.3 договора, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы из-за свойств объекта, о которых исполнитель не знал и не должен знать, либо в результате умысла или  неосторожности заказчика (работников заказчика).
 
    Пунктом 7.6 договора предусмотрены условия освобождения исполнителя от ответственности.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В ночь с 15.10.2012 г. на 06.10.2012 г. на охраняемой ООО «ЧОП «Ягуар-Охранные системы» объект-магазин, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61 совершено проникновение в результате которого похищен товар на сумму 809 000 руб.
 
    Согласно представленной в материалы дела выборке из протокола ДПУ ООО «ЧОО Ягуар-Охранные системы» первый сигнал «Тревога» на ПЦО Охранного предприятия поступил в 03:21:58 16.10.2012 г. и  тут  же снят оператором как «техническая неисправность», второй сигнал «Тревога» поступил на ПЦО в 03:24:03 16.10.2012 года, но никаких действий, предусмотренных договором со стороны охранного предприятия предпринято не было.
 
    В нарушение условий пунктов 5.1, 5.2, 5.11 договора исполнитель свои обязательства не исполнил.
 
    По факту хищения имущества 17.10.2012 г. УВД Индустриального района г. Перми  возбуждено  уголовное  дело № 3418.
 
    В результате хищения  истцу причинён реальный ущерб в  размере 781 500 руб., упущенная выгода в виде неполученного дохода в сумме  338 276  руб.
 
    Считая, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу причинен реальный ущерб в результате хищения материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте, последнее обратилось с иском о взыскании убытков.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
 
    При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела постановлением от 17.10.2012 г.  СУ Управлением МВД  России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 21).
 
    В соответствии с представленной справкой СУ Управления МВД России по г. Перми в период с 19:00 час. 15.10.2012 г. до 10:00 час. 16.10.2012 г. неустановленное лицо незаконно проникло в магазин «Сезонное настроение", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, откуда тайно похитило имущество Двоеглазовой Е.Г. на общую сумму 809 000 руб.
 
    В обоснование размера причинённого ущерба (стоимости реального ущерба и упущенной выгоды в связи с кражей товара) по состоянию на 10.12.2012 г. истцом в материалы дела представлен отчёт  ООО «Оценочная контора» № 394-12/12. (л.д. 22-44), из содержания которого следует, что рыночная стоимость величины убытков  (реального ущерба и упущенной выгоды в связи с кражей 19 меховых изделий по состоянию на 10.12.2012 г. находится в интервале от 1 038 950 – до 1 119 776 руб., в том числе реальный ущерб-стоимость украденного товара по закупочной цене-в интервале 781 500 руб.-794 550 руб. Отчёт составлен на основании информации, представленной заказчиком-истцом. Так, из представленной справки  от  10.12.2012 г. следует, что согласно записям внутреннего учёта реализации товара, из похищенного товара-12 изделий ожидались к продаже в вязи с внесением за них залога, часть товара 3 изделия были отложены покупателями после примерки с условием отсрочки оплаты. За аналогичный период 2011 (октябрь, ноябрь) продажи октябрь 990 250 руб., ноябрь 1 356 750 руб. За 2012 г. в октябре продажи составили 1 527 200 руб., в ноябре 1 265 100 руб. Из  справки о расходах ИП Двоеглазовой Е.Г. от 14.12.2012 г.  следует, что торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, ИП Двоеглазова  Е.Г. осуществляет на основании договора аренды от 01.01.2012 г., согласно которому арендные платежи ежемесячно составляют 36 000 руб. В период с октября-ноября 2012 в магазине работали продавцы-2 человека, с оплатой труда 12 000 руб. На основании справки-информации цены на товар составляют 1 124 300 руб.
 
    Также в материалы дела представлен кредитный договор, на основании которого Двоеглазовой Е.Г. взят кредит в Сбербанка России в сумме 1 100 000 руб.
 
    Кроме того, в деле имеются справки Сбербанка России о списании денежных средств с карты, принадлежащей Двоеглазовой Е.Г., отчёты по переводам «Колибри» денежных средств клиента - Двоеглазовой Е.Г. за период с 0.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
 
    Согласно п.6.15 договора  возмездного оказания услуг по охране № 0050160 Л/С 0050160 от 01.01.2012 г. при определении материального ущерба, причинённого кражей или повреждением имущества, совершённых третьими лицами заказчик обязан снимать остатки товарно-материальных ценностей только в присутствии представителя исполнителя.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае проникновения на объект, установленного в трёхстороннем порядке с участием сотрудников ОВД, снятие остатков товарно-материальных  производится в день происшествия заказчиком  в присутствии представителя  исполнителя. По запросу  исполнителя или страховой компании, с которой исполнитель имеет договор страхования ответственности за причинение вреда, заказчик обязан предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия и суда. Размер ущерба определяется на основании ревизии путём снятия остатков товарно-материальных ценностей и сравнения их с данными бухгалтерскими учёта заказчика на день происшествия.
 
    Указанный порядок установления размера ущерба предпринимателем не соблюден.
 
    Пунктом  7.3 договора предусмотрено, что возмещение заказчику ущерба, причинённого по вине исполнителя, производится по предоставлению заказчиком постановления органа дознания, следствия, определения или приговора суда, установившего факт причинения материального ущерба и факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества с учётом амортизации.
 
    При этом в соответствии с п.7.6.12 договора не возмещается стоимость имущества, нахождение на объекте которого не подтверждается бухгалтерскими документами.
 
    Надлежащие доказательства, подтверждающие, что предпринимателем проводилась инвентаризация принадлежащих товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют. В частности, в деле отсутствуют  приказ об инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, содержащие сведения о размере причиненного ущерба.
 
    Представленные в подтверждение размера ущерба и упущенной выгоды документы (справки об ущербе, документы о перечислении денежных средств третьим лицам) составлены в одностороннем порядке (без участия ответчика) и в связи с этим не могут подтверждать размер причиненного предпринимателю ущерба.
 
    При этом, ссылка истца в обоснование размера на представленные в материалы дела документы признана несостоятельной, поскольку истцом остаточная стоимость имущества определена не в соответствии с данными бухгалтерского учета. При определении стоимости похищенного имущества истец исходил из цен, указанных в составленных не по форме  накладных с перечнем товара.
 
    По запросу суда, из  Управления Внутренних дел РФ по г. Перми в арбитражный суд направлены материалы уголовного дела  № 3418.
 
    Между тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает хищение, не свидетельствует о причинении ущерба истцу в результате умышленных действий ответчика и не подтверждает размер ущерба. Ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей, осмотром и последующей проверкой органами следствия  не установлены. Производство по уголовному делу приостановлено 12.01.2013 г.
 
    Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления из материалов уголовного дела от 17.01.2013 г., в котором следователь  отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми  Кулагина О.В. предложила установить видеонаблюдение в помещении магазина, камер  наружного наблюдения.  
 
    Как следует из п. 1.3 договора  от 01.01.2012 г. размер возмещаемого реального  ущерба, при наличии вины исполнителя, причинённого заказчику третьими лицами в охраняемый период ограничивается соглашением сторон и не может превышать 10 000 руб.
 
    Статья 400 ГК РФ  предусматривает ограничение ответственности, если такое ограничение предусмотрено законом. Однако, в этой статье не запрещается уменьшение размера взыскиваемых убытков, если такое уменьшение предусмотрено договором и если заказчик не является потребителем.
 
    В статье 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства, а именно ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Согласно данной статье заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
 
    Следует отметить, что пункт 1.3 договора является действительным, поскольку возможность ограничения ответственности напрямую предусмотрена статьёй 15 ГК РФ, а также является реализацией принципа свободы заключённого между сторонами договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.
 
    Оснований для признания п.1.3 договора ничтожным у суда не имеется, поскольку истец не является потребителем, а также умысел со стороны ответчика судом не установлен, материалами дела не подтверждён.
 
    Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в частности из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям оператора ПЦО Третьяковой Н.М., подлежит отклонению, так как факт ненадлежащего исполнения оператором своих обязанностей  является единичным, согласно информации  Управления МВД РФ по г. Перми Отдел полиции № 6 № 24/13-Д-16 от 14.01.2011 г. ответчик предпринял меры оперативного реагирования, была приведена служебная проверка, по результатам которой, оператор был уволен из организации ответчика, иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, истцом не приведено. Из указанного письма также следует, что  в действиях сотрудников ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» отсутствует состав преступления, следовательно, отсутствует  и умысел  как обязательное условие для применения  ч. 2 ст. 400,  ч.1, ч.3, ч.4 ст. 401 ГК РФ. (л.д. 80).
 
    Доказательств, подтверждающих вину охранного предприятия, установленную в законном порядке, в материалы дела не представлено.
 
    Противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца об обратном, не подтверждены соответствующими доказательствами, являются вероятностными.
 
    Судебные расходы по госпошлине  и заявленные судебные издержки  относятся  на  истца  (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Антонова Е.Д.