Решение от 19 августа 2013 года №А50-11245/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 г.                                                           Дело № А50–11245/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 г. № 12-160
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган или ответчик) от 06.06.2013 г. № 12-160 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.Также заявитель указывает на отсутствие вменяемого состава административного правонарушения, поскольку работникам предоставляются индивидуальных средств защиты,  исключающие воздействие вредного фактора на работника, а такжеустановленные трудовым законодательством льготы и гарантии.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте.
 
    Административный орган, представив в установленный судом срок материалы административного дела, требование заявителя отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Считает, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонами в срок до 09 августа 2013 г. года не представлены.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление  по правилам ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2013г. по 23.04.2013г. административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.03.2013 г. № 364 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарных правил, в том числепо адресам: г. Пермь, ул. Танкистов, д. 50; г. Пермь, ул. Самаркандская, д. 1а. Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2013 г. № 243.
 
    19.04.2013 г. на основании письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.03.2013 г. № 12/3862  Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» проведены лабораторные и инструментальные исследования воздуха рабочей зоны на рабочих местах; в соответствии с ГОСТ 12.1.050-86 «ССБТ. Методы измерения шума на рабочих местах», МУ 1844-78 «МУ по проведению измерений и гигиенической оценки шумов на рабочих местах» проведены измерения и оценка уровней шума на 13 рабочих местах; в соответствии с ГОСТ 54944/2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест» проведены исследования освещенности рабочей поверхности 25 рабочих мест, коэффициента пульсации 20 рабочих мест, о чем составлены соответствующий протоколы №№ 3058, 3067, 3080.
 
    По результатам исследования шума установлено: на рабочем месте электрогазосварщика Ладанова В.Н. содержание вещества Марганец в сварочных аэрозолях при его содержании до 20% превышает нормативную величину, установленную ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и составляет 0,24 мг/м3 при ПДК 0,2 мг/м3 (среднесменная), превышение в 1,2 раза. Концентрации остальных исследованных вредных веществ соответствует требованиям гигиенических нормативов; эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на следующих рабочих местах: слесаря механосборочных работ Сотникова А.И. (аварийно-восстановительная служба, УПП, ул. Танкистов, 50) и составляет 81 дБА при норме 80 дБА, изолировщика на термоизоляции Соприна А.М. (аварийно-восстановительная служба, ул. Танкистов, 50), составляет 92 дБА при норме 80 дБА,  бетонщика Шилова В.Г. (аварийно-восстановительная служба, ул. Танкистов, 50): составляет 91 дБ А при норме 80 дБ А, машиниста компрессорных установок Иванова А.А. (аварийно-восстановительна;, служба, ул. Танкистов, 50) и составляет 95 дБА при норме 80 дБА; искусственная освещенность поверхности стола на рабочих местах пользователей ПЭВМ превышает нормативную величину, установленную СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), в точках: первый эксплуатационный сетевой район, ул. Самаркандская, 1а, диспетчера Казарновской О.А. - составляет 638 л к при норме 300 - 500 лк, аппарат управления, ул. П. Осипенко, 41 а: диспетчера Кащеева В.И. - 791 лк при норме 300 - 500 лк, аппарат управления, ул. П. Осипенко, 41а: диспетчера Власенко Л.Д. - 604 лк при норме 300-500 лк, начальника диспетчерской службы Полошкина Н.С. -730 лк при норме 300 - 500 лк; начальника службы по режиму Заборских В.Л. - 791 лк при норме 300 - 500 лк, инженера отдела режимов Носковой Г.И. - 530 лк при норме 300 - 500 лк, сметчика Елизаровой Э.Б. - 509 лк при норме 300 - 500 лк, сметчика Чижовой В.П. - 557 лк при норме 300 - 500 лк, сметчика Захаровой О.Г. - 615 лк при норме 300 - 500 лк, инженера Швецовой А.В. - 548 лк при норме 300 - 500 лк,  инженера тех. надзора Синицина М.О. - 501 лк при норме 300 - 500 лк, инженера Ефимова М.И. - 514 лк при норме 300 - 500 лк, инженера Шибановой В.А. - 612 лк при норме 300-500 лк, инспектора по ОТ Чудиновой И.В. - 665 лк при норме 300 - 500 лк.
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений ГН 2.2.5.1827-03. 2.2.5 «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (далее - ГН 2.2.5.1827-03. 2.2.5),  п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.2.1327-03), ст.ст. 11, 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), п.п. 1.9, 6.3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее -  СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03), СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административных правонарушениях от 07.05.2013г. № 12-134.
 
    06.06.2013 г. на основании указанного протокола, экспертных заключений от 19.04.2013 г. №№ 637, 638, 639 и других материалов дела  административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ, принято постановление № 12-160, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ст. 11, 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ в целях предупреждения профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Статья 27 Закона № 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, а именно: условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п. 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2).
 
    На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
 
    В соответствии с п. 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03 уровни физических факторов всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.
 
    Гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» установлены предельно допустимые уровни химических факторов в воздухе рабочей зоны: содержание марганца в сварочном аэрозоле при его содержании до 20% мг/м3 (№ п.п. 1186 таблицы ГН 2.2.5.1313-03).
 
    Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств предусмотрены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
 
    Согласно п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда приведены в табл. 2.
 
    В таблице № 2 вышеуказанных Санитарных норм установлено, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА.
 
    Требования к освещенности на поверхности рабочего стола, поверхности экрана монитора, коэффициенту пульсации, к уровням электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Согласно п. 6.3 указанных правил освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.
 
    Согласно тексту постановления и протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось: при осуществлении производственной деятельности по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, 50 общество допустило в воздухе рабочей зоны электрогазосварщика аварий но-восстановительной службы Ладанова В.Н. при выполнении сварочных работ содержание марганца в сварочном аэрозоле, превышающее ПДК в 1,2 раза (среднесменная концентрация 0,24 мг/м3 при ПДК 0,2 мг/м3); при осуществлении производственной деятельности по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, 50 общество допустило превышение за рабочую смену предельно допустимых уровней шума на рабочих местах работников аварийно-восстановительной службы - изолировщика на термоизоляции Соприна A.M. (92 дБа), бетонщика Шилова В.Г. (91 дБа), слесаря механосборочных работ Сотникова А.И. (81 дБа); при осуществлении производственной деятельности по адресам: г. Пермь, ул. Самаркандская, 1а, г. Пермь, ул. П. Осипенко, 41а, общество допустило несоответствие уровней искусственной освещенности на обследованных рабочих местах пользователей ПЭВМ: диспетчера Казарновской О.А. 1-го эксплуатационного сетевого района ОСП «Пермская» по адресу г. Пермь, ул. Самаркандская, 1а (638 Лк) работников аппарата управления ООО «ПСК» по адресу г. Пермь, ул. П.Осипенко, 41а - диспетчера Кащеевой В.И. (791 Лк), диспетчера Власенко Л.Д. (604 Лк), начальника диспетчерской службы Полошкиной Н.С. (730 Лк), начальника службы по режиму Заборских В.Л. (511 Лк), инженера отдела режимов Носковой Г.И. (530 Лк), сметчика Елизаровой Э.Б. (509 Лк), сметчика Чижовой В.П. (557 Лк), сметчика Захаровой О.Г. (615 Лк), инженера Швецовой А.В. (548 Лк), инженера технического надзора Синициной М.О. (501 Лк), инженера Ефимовой М.И. (514 Лк), инженера Шибановой В.А. (612 Лк), старшего инспектора по охране труда Чудиновой И.В. (665 Лк).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными и соответствующими материалам административного дела.
 
    Доводы общества об устранении вредного воздействие на работников посредством индивидуальных средств защиты, сокращения продолжительности рабочего времени и (или) предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также о  доплате за вредные условия труда были предметом рассмотрения административного органа, получили надлежащую мотивированную оценку, изложенною в оспариваемом постановлении, и судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, также не приняты.
 
    Если уровень вредных производственных факторов превышает ПДУ, применение любых средств защиты не исключит вредное воздействие физических факторов на здоровье работников.
 
    Кроме того, непосредственно отбор проб воздуха рабочей зоны электрогазосварщика аварийно-восстановительной службы Ладанова В.Н. осуществлялся специалистами таким образом, что аллонжи с фильтрами были размещены на уровне дыхания Ладанова В.Н. под защитной маской (т.е. в зоне дыхания при характерных производственных условиях).
 
    Устанавливая обязательные требования, санитарные правила не обязывают при гигиенической оценке условий труда учитывать показатели тяжести и напряженности труда, класс и степень вредности и опасности. Каких-либо исключений при установлении предельных показателей, характеризующих условия труда, санитарные правила и нормы не предусматривают, то есть предоставление работкам с вредными и опасными условиями труда установленных трудовым законодательством льгот и гарантий не освобождает от обязанности по соблюдению санитарных  и гигиенических требований.  
 
    Таким образом, вменяемый обществу состав правонарушения административным органом правомерно установлен и доказан.
 
    Также обоснованными судом признаны выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности допущенного обществом нарушения.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 41).
 
    Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для здоровья работников, а также отсутствие объективных причин  невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населенияи фактическое отношение общества к допущенному нарушению, суд считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Назначенное обществу наказание (штраф 10 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что при производстве  по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, судом исследован и отклоняется как противоречащий материалам административного дела.
 
    Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составление протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 получено обществом 29.04.2013 вх. № 008493 также получено ОАО «ТГК-9» (управляющей компанией) 29.04.2013 вх. № 6755, о чем свидетельствуют штампы организаций, проставленные на указанном извещении от 29.04.2013 № 12/5667 (л.д. 61). 
 
    Аналогичным образом по месту нахождения общества были направлены и иные документы, направленные в ходе плановой проверки (распоряжение о проверке от 25.03.2013, запрос о предоставлении информации от 10.04.2013, извещение на составление акта от 23.04.2013,  определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2013, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), что не оспаривается обществом.  Кроме того, административным органом письмом от 07.05.2013 был направлен протокол об административном правонарушении который получен обществом вх № 008927 и ОАО «ТГК-9» вх. № 7270, и на который заявителем представлены возражения от 28.05.2013.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный  суд     Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 06.06.2013 г. № 12-160 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к административной ответственности по ст. 6.3   КоАП РФ  в виде  штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Морозова