Решение от 19 августа 2013 года №А50-11239/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года
 
Дело № А50-11239/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    об оспаривании постановления от 06.06.2013 № 12-163 по делу об административном правонарушении,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»(далее – заявитель, Общество, общество «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.06.2013 № 12-163 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, заявитель указывает на процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, а именно, неизвещение законного представителя открытого акционерного общества «ТГК-9» (далее – управляющая компания, общество «ТГК-9»), являющегося единоличным исполнительным органом общества «ПСК», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность выявленных нарушений, считает, что административный орган не обосновал невозможность применения норм о малозначительности правонарушения.
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными не усматривает.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 № 364 (л.д.54-59) административным органом проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Обществом утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления на 2013 год.
 
    В ходе проверки установлено, чтопо состоянию на 29.04.2013  общество «ПСК», при осуществлении деятельности допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:
 
    - не обеспечило наличие санитарно-гигиенических паспортов постоянных рабочих мест женщин общества «ПСК» на производственных объектах с общей и количественной характеристиками факторов    производственной среды и трудового процесса, что является нарушением пункта 1.12 «СанПиН 2.2.0.555-96. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 № 32 (далее –  СанПиН 2.2.0.555-96), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ);
 
    - допустило отсутствие согласованного в установленном порядке гигиенического паспорта канцерогеноопасного производства, что является нарушением пунктов 1.6, 3.6 «СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 19.05.2008 № 11706 (далее – СанПиН 1.2.2353-08), пунктов 4.4, 4.6 «МУ 2.2.9.2493-09. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных. Методические указания» утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.03.2009 (далее – МУ 2.2.9.2493-09), статей 11, 25 Закона № 52-ФЗ;
 
    - не обеспечило осуществление должного контроля за производительностью (эффективностью) механической вентиляции в обществе «ПСК»: утвержденные графики планово-предупредительного ремонта технологического оборудования (вытяжных вентиляционных систем сварочных постов и металлообрабатывающих станков  (наждачного, заточного)  производственных баз 4-го и  5-го    эксплуатационных сетевых районов ОСП «Пермская», крышных вентиляторов и воздушно-тепловой завесы на участке ремонта производственной базы 1-го эксплуатационного района ОСП «Пермская») не представлены; не представлены паспорта на вышеуказанные вентиляционные системы; журналы по их ремонту и эксплуатации, протоколы технических испытаний и наладки вышеуказанных вентсистем, а также акты осмотра и приемки выполненных работ к контролю не представлены, что является нарушением пунктов 1.7, 1.10 МУ 4425-87 «Санитарно - гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений» утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.09.1987 № 4425-87, пунктов 74, 76, 77 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий  от 31.12.1966 № 658-66 (далее – Инструкция № 658-66),  статьи  11 Закона № 52-ФЗ, о чём 29.04.2013 составлен акт № 243 (л.д.60-79).
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.20133 № 12-137 (л.д.45-47) и по результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, постановлением от 06.06.2013 № 12-163 (л.д.9-13) Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 06.06.2013 № 12-163  незаконным и его отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Как установлено статьей 25 Закона № 52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Как установлено пунктом 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96, постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 1.2.2353-08, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости.
 
    Пунктом 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 установлено, что в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 МУ 2.2.9.2493-09, основанием для составления санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации (далее - паспорта) являются требования СанПиН 1.2.2353-08.  Паспорт  заполняется комиссией, состав которой формирует администрация организации. Паспорт утверждается руководителем организации и согласовывается с управлением (территориальным отделом) Роспотребнадзора, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор на данной территории. Паспорт является действительным только после согласования и регистрации его в управлении (территориальном отделе) Роспотребнадзора (пункт 4.6 МУ 2.2.9.2493-09).
 
    Согласно пункту 1.7 МУ 4425-87, действующие вентиляционные системы должны подвергаться регулярной проверке силами вентслужб или санитарных лабораторий предприятий в следующие сроки: а) в помещениях, где возможно выделение  вредных веществ 1 и 2 класса опасности  - 1 раз в месяц; б) системы местной вытяжной и местной приточной вентиляции                         - 1 раз в год; в) системы общеобменной механической и естественной вентиляции - 1 раз в 3 года. Контроль за соблюдением периодичности проверки вентиляции должен осуществляться санэпидстанциями. В случае реконструкции вентиляционных систем после изменения технологического процесса, оборудования и перестройки помещения проверка должна осуществляться сразу после реконструкции, независимо от сроков периодического контроля.
 
    В соответствии с пунктом 1.10 МУ 4425-87, представитель санэпидстанции перед контролем вентиляционных систем должен ознакомиться со следующими документами: - утвержденным в установленном порядке проектом вентиляции, а также перечнем отступлений от проекта; - актами осмотра и приемки скрытых работ; - протоколами технических испытаний и наладки вентсистем; - паспортами вентсистем; - графиками планово-предупредительного ремонта (ППР), журналами его ремонтов и эксплуатации вентоборудования.
 
    Как установлено пунктами 74, 76, 77 Инструкции № 658-66, все вентиляционные установки, как вновь оборудованные, так и пускаемые в работу после реконструкции или капитального ремонта, подвергаются приемочным инструментальным испытаниям с определением их эффективности. На все существующие и вновь принимаемые вентиляционные установки составляются по определенной форме паспорта. В паспорт заносятся все изменения в установках, а также результаты последующих технических и гигиенических испытаний. Для каждой вентиляционной системы необходимо иметь журнал эксплуатации. Журналы должны храниться у начальника цеха.
 
    Факт нарушения Обществом на момент проверки вышеназванных санитарных норм, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д.60-79), протоколом об административном правонарушении (л.д.45-47) и заявителем документально не опровергается. 
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, состав административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ в действиях заявителя подтвержден.
 
    В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ произведено правомерно.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2013 № 12/5669 заявитель извещен о необходимости явиться в административный орган 07.05.2013 в 14 час. 00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ. Указанное письмо получено представителем общества «ПСК» 29.04.2013 входящий № 008493, также получено представителем общества «ТГК-9» 29.04.2013 входящий № 6755, о чём свидетельствуют штампы организаций (л.д.123-124), следовательно, довод заявителя о неизвещение законного представителя общества «ПСК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется.
 
    Определения от 28.05.2013, заявитель извещен о необходимости явится в административный орган 04.06.2013 в 11 час. 20 мин.  для рассмотрения материалов административного дела, указанное определение получено представителем общества «ПСК» 28.05.2013 входящий № 010160, а также   представителем общества «ТГК-9», о чём в материалах дела имеются соответствующие отметки (л.д.50)
 
    Довод заявителя о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его законного представителя - общества «ТКГ-9», являющегося единоличным исполнительным органом общества «ПСК», что по мнению заявителя является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, судом рассмотрен и отклонён, как опровергаемый материалами дела.
 
    Более того, отсутствие доказательств извещения по адресу нахождения единоличного исполнительного органа  (управляющей компании) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, при условии надлежащего извещения по адресу места нахождения организации, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников Общества, не позволяет суду квалифицировать правонарушение малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.
 
    Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены.
 
    Таким образом, оснований для освобождения общества «ПСК» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, следовательно, довод заявителя о малозначительности выявленных правонарушений подлежит отклонению.
 
    Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает три альтернативных вида административного наказания - предупреждение, административный штраф, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.
 
    Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Нарушение санитарных правил представляет угрозу жизни и здоровью работников Общества, то есть тем охраняемым государственным общественным отношениям, гарантом которых выступает Конституция Российской Федерации.
 
    Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере – 10 000 рублей.
 
    Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй4.5КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 06.06.2013 № 12-163 не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 № 12-163 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин