Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-11220/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27.10.2014года Дело № А50-11220/14
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218; ИНН 5920019876)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851)
о взыскании 2 244 304,34 руб.
При участии
от истца: Копыл В.Н. по доверенности от 01.02.2014г., предъявлен паспорт; Конюхова Т.В. по доверенности от 16.10.2014г., предъявлен паспорт;
от ответчика: Краузе Ю.А. по доверенности от 24.06.2014г., предъявлен паспорт.
Установил.
ООО «Текстиль-Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИнвестСпецПром» о взыскании 2 055 841,07 руб. задолженности за тепловую энергию в сетевой воде, поставленную в ноябре 2013, а также 43 343,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 20.10.2014 истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать 188 463,27 руб. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. В части долга поддерживает первоначально заявленные требования.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований протокольным определением суда от 20.10.2014 принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца на требованиях иска настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признает, считает, что объемы поставленной ответчику тепловой энергии должны быть определены по показаниям приборов учета у потребителей ответчика, а не по прибору учета ответчика, расположенному на границе ответственности между истцом и ответчиком. Правовое обоснование требований и арифметическую составляющую расчетов не оспаривает.
Исследовав материалы дела, суд установил:
02.09.2010г. года между ООО "ТЕКСТИЛЬ - ЭНЕРГИЯ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвестСпецПром" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 .
В соответствии с условиями данного договора истец отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,414 Гкал/час, а абонент оплачивает поданную тепловую энергию в горячей воде и использованный теплоноситель на условиях, определяемых разделом 5 договора, а именно до 5 – го числа месяца следующего за расчетным.
В обоснование своих доводов истец предоставил ведомости учета параметров тепловодоснабжения абонента, акты о количестве переданной тепловой энергии и теплоносителя в присоединенную сеть, акты выполненных услуг за спорный период, на основании данных документов ответчику была выставлена к оплате счет–фактура за ноябрь 2013, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 2 055 841,07 руб.
Объемы оказанных услуг истец определил в соответствии с пунктом 4.2 договора, частью 1 статьи 544 ГК РФ по показаниям прибора учета ответчика, допущенного к эксплуатации истцом актом от 03.12.2012. Показания данного прибора ответчик не оспорил.
В подтверждение своих требований истец представил расчет основного долга на сумму 2 055 841,07 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным определение объема истцом по показаниям прибора учета ответчика.
Требование истца о взыскании 2 055 841,07 руб. задолженности за тепловую энергию в сетевой воде, поставленную в ноябре 2013 подлежащим удовлетворению.
Исходя из наличия задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 188 463,27 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, как соответствующий условиями договора и действующего законодательства.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
Исходя из вышеизложенного, проценты подлежат взысканию в сумме 188 463,27 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, процентов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ, 65 АПК РФ.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд также считает необходимым довзыскать государственную пошлину с ответчика в виду принятых уточнений по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218; ИНН 5920019876):
- задолженность за тепловую энергию за ноябрь 2013 года в размере 2 055 841,07 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 463,27 руб.;
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 495,93 руб.
Начислять на сумму долга 2 055 841,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851) в доход Федерального бюджета 725,59 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О. В. Балякина
