Решение от 24 июня 2013 года №А50-1119/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-1119/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой Гатиатуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску ООО «Сатурн» (ОГРН 1085911003133 / ИНН 5911058036)
 
    к  ответчику: ООО «Евроинвест» (ОГРН 1025900517280 / ИНН 5902137669)
 
    о взыскании 239 452 руб. 08 коп.
 
 
    встречное исковое заявление ООО «Евроинвест» (ОГРН 1025900517280 / ИНН 5902137669)
 
    к ответчику ООО «Сатурн» (ОГРН 1085911003133 / ИНН 5911058036)
 
    о признании договора уступки недействительным  
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – Пархоменко Ю.Е., по доверенности от 02.04.2013г. (л.д.48), паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Евроинвест» о взыскании долга по договору уступки права требования от 21.01.2010г. в сумме 184 541,70 рублей, процентов в сумме 54 910,38 рублей.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что оплата по договору уступки от ответчика не поступила.
 
    20.03.2013г. ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление. В порядке ст.382 ГК РФ просит признать договор уступки от 21.01.2010г. заключенный между ООО «РЕМиКС» и ООО «Сатурн» недействительным (т.2, л.д.3).
 
    Судом ходатайство рассмотрено.
 
    Определением суда от 22.03.2013г. встречное исковое заявление ООО «Евроинвест» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Сатурн» (т.2, л.д.37).
 
    Определением суда от 22.03.2013г. предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2013г. (т.2, л.д.34).
 
    ООО «Сатурн» представлен отзыв на встречное исковое заявление. С требованиями, изложенными в отзыве не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности (т.2, л.д.38).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между ООО «Евроинвест» (заказчик) и ООО «РЕМиКС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 13, по условиям которого подрядчик принял обязательства в установленный срок выполнить работы по строительству автомойки с кафе и пунктом обслуживания автомобилей по адресу: ул. Березниковская, г. Березники (п.1.1 договора) (т.1, л.д.8).
 
    Как указал истец, во исполнение договора подряда подрядчиком выполнены работы своевременно, на общую сумму 16 047 831,21 рублей.
 
    В качестве подтверждения данного факта истцом представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2),   справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), (т.1, л.д.14-22, л.д.36-165). Данные документы подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ и скреплены печатью.
 
    В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 15 777 724,91 рублей, остаток долга составил 270 106,30 рублей.
 
    Данный факт ответчиком в отзыве не оспаривается.
 
    21.01.2010г. между ООО «РЕМиКС»  (цедент) и ООО «Сатурн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № (т.1, л.д.23).
 
    По договору цессии от 21.01.2010г. ООО «РЕМиКС»  уступил ООО «Сатурн» права требования по возврату задолженности ООО «Евроинвест» (должник) в размере 270 106,30 рублей, образовавшуюся на основании договора строительного подряда № 13 от 01.07.2008г.  (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предметом цессии является уступка права, принадлежащего  кредитору на основании  обязательства, следовательно, договор цессии должен  содержать ссылку на обязательства.
 
    При этом, в целях определения предмета договора уступки прав требования, в договоре должен быть указан объем прав по каждому виду обязательств и условия, которые существовали к моменту  перехода права.
 
    Как следует из текста искового заявления к истцу перешли права требования взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2008г. № 13.
 
    Следует отметить, что важное значение, имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. Поэтому особое внимание при заключении договора следует уделить документам, подтверждающим наличие права, которые старый кредитор обязан передать новому кредитору (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
 
    Истцом в материалы дела представлен договор уступки от 21.01.2010г., согласно которому цедент (ООО «РЕМиКС») уступает цессионарию (ООО «Сатурн») право требования от должника (ООО «Евроинвест») задолженности по договору № 13 от 01.07.2008г. (п.1.1 договора).
 
    Сумма уступаемого требования составляет 270 106,30 рублей.
 
    Из содержания договора уступки права от 21.01.2010г. и материалов дела установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме        184 541,70 рублей.
 
    Во встречном иске ООО «Евроинвест» указано, что 10.08.2011г. в его адрес поступили договор уступки прав требования от 21.01.2010г. и претензия от ООО «Сатурн» на сумму 270 106,30 рублей (т.2, л.д.3).
 
    В ответ на претензию ООО «Евроинвест» сообщило, что согласно разделу 9 договора строительного подряда № 13 от 01.07.2008г. подрядчик не имеет права осуществлять уступку прав требования по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.
 
    В связи  с чем, просит признать договор уступки недействительным.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. № 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
 
    Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
 
    В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    Однако в разделе 9 договора № 13 от 01.07.2008г. стороны предусмотрели, что подрядчик не имеет права осуществлять уступку права требования по договору третьим лицам без письменного разрешения заказчика (т.1, л.д.11).
 
    Следовательно, договор уступки прав требования от 21.01.2010г., заключенный вопреки данному условию договора № 13 от 01.07.2008г. при отсутствии согласия заказчика (ООО «Евроинвест»), является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.
 
    ВАС РФ в Постановлении № 10900/11 от 13.12.2011г. указал, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как указано самим ответчиком во встречном иске, 10.08.2011г. в его адрес поступили договор уступки прав требования от 21.01.2010г. и претензия от ООО «Сатурн» на сумму 270 106,30 рублей, в ответ на претензию ООО «Евроинвест» сообщило, что согласно разделу 9 договора строительного подряда № 13 от 01.07.2008г. подрядчик не имеет права осуществлять уступку прав требования по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.
 
    Следовательно, срок исковой давности истекает 10.08.2012г.
 
    Доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании договора уступки прав требований от 21.01.2010г. недействительной сделкой в установленный ГК РФ срок, материалы дела не содержат.
 
    По изложенным выше обстоятельствам в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 54 910,38 рублей, начисленных за период с 04.02.2010г. по 20.01.2013г.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2010г. по 20.01.2013г. в сумме 54 910,38 рублей.
 
    Начальный период исчисления процентов произведен истцом исходя из п.3.3 договора строительного подряда № 13, предусматривающий оплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами справки стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.
 
    Справка и акты на сумму долга в размере 184 541,70 рублей подписаны сторонами 20.01.2010г. (т.1, л.д.14-22).
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 54 910,38 рублей.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Первоначальный иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Евроинвест» (ОГРН 1025900517280 / ИНН 5902137669) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1085911003133 / ИНН 5911058036) 239 452 руб. 08 коп., в том числе сумму долга в размере 184 541 руб. 70 коп., проценты в сумме 54 910 руб. 38 коп. за период с 04.02.2010г. по 20.01.2013г.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Евроинвест» (ОГРН 1025900517280 / ИНН 5902137669) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1085911003133 / ИНН 5911058036) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 789 руб. 04 коп.
 
    4. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина