Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А50-11191/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 августа 2013 года Дело № А50-11191/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности «Полис» (ОГРН 1105911002746; ИНН 5911063928)
к индивидуальному предпринимателю Скворчевской Светлане Геннадьевне
(ОГРН 313591115700017; ИНН 591100307292)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности «Полис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Скворчевской Светлане Геннадьевне о взыскании 5 373 руб. 52 коп., в том числе, задолженность в размере 4 312 руб. 28 коп., неустойка в размере 1 061 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 указано на принятие искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.06.2013.
Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 24.06.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.06.2012 заключен договор № 59 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации (далее – договор, л.д.10-15).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату: охрану имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного охранной сигнализацией (ОС) и кнопки тревожной сигнализации (КТС), именуемом в дальнейшем «объект». Адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д.79, салон красоты «Верс’Эль» (п. 3.1 договор).
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего, после месяца оказания услуг, самостоятельно оплачивать услуги исполнителя, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в размере 1 666 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 398 руб. 67 коп. (л.д.32).
Ответчик передал истцу заявление от 17.01.2013, в котором просит приостановить действие договора с 18.01.2013 (л.д.18).
Дополнительным соглашением от 18.01.2013 к договору стороны согласовали приостановление действия договора с 18.01.2013 (л.д.19).
Согласно представленным данным истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные последнему охранные услуги за период с 01.10.2012 по 17.01.2013 в сумме 4 312 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Предсудебная претензия № 09 от 31.05.2013 с требованием об оплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика 04.06.2013, оставлена без удовлетворения.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По утверждению истца, услуги ответчиком надлежащим образом не оплачены, задолженность ответчика за период оказания услуг с 01.10.2012 по 17.01.2013 составляет 4 312 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по факту полученных услуг в суд не представил, возражений по существу требований не заявил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.4 договора за неоплату, несвоевременную или неполную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате услуг в сумме 1 061 руб. 24 коп. за период с 10.11.2012 по 03.06.2013.
Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 314, 330 ГК РФ.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать 400 руб. сумму по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Доказательством понесенных истцом расходов является запрос в налоговый орган от 07.06.2013 и платежное поручение № 126 от 31.05.2013 на сумму 400 руб. 00 коп. об уплате госпошлины за срочные сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 61,62).
Согласно п.п. 6, п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются на платной основе (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) организациям и физическим лицам – при обращении с запросом об идентификационном номере налогоплательщика и коде причины постановки на учет. Размер платы в этом случае составляет 200 руб. 00 коп., а размер платы за срочную выдачу указанной информации – 400 руб. 00 коп.
Иных платежей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) законодательством не предусмотрено.
Представленные истцом документы подтверждают факт понесения издержек расходов в сумме 400 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворчевской Светланы Геннадьевны (ОГРН 313591115700017; ИНН 591100307292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности «Полис» (ОГРН 1105911002746; ИНН 5911063928) 5 373 руб. 52 коп., в том числе, задолженность в размере 4 312 руб. 28 коп., неустойку в размере 1 061 руб. 24 коп.; кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
