Решение от 31 июля 2013 года №А50-11176/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013 года                                                        дело № А50-11176/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)
 
    к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – индивидуальному предпринимателю Султанову Альфиру Гильмашовичу (ОГРНИП 304594311000070, ИНН 594300103693)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от административного органа – Носкова В.В. (доверенность от 25.01.2013);
 
    от заинтересованного лица – Султанов А.Г. предприниматель,
 
    установил:
 
    ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за розничную продажу этилового спирта без специального разрешения (лицензии).
 
    Представитель административного органа на требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Султанов А.В. требования не признает, поскольку продажу спирта осуществляли его работники, о чем он ничего не знал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    Султанов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.22).
 
    24.05.2013 сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю  проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере потребительского рынка в торговом павильоне «Солнышко», расположенном по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул.Вокзальная, д.5, принадлежащем ИП Султанову А.Г.
 
    По результатам проверки установлен факт реализации населению спирта этилового 95% объемом 100 мл., изготовитель ООО «Гиппократ» г. Самара при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность.
 
    Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещения, территории, находящихся там вещей и документов от 24.05.2013 (л.д.8-9). Осмотр производился сотрудниками полиции в присутствии продавца и двух понятых. 
 
    В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении этиловый спирт, а также алкогольная продукция и технические средства в присутствии понятых изъяты сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 24.05.2013 (л.д.10).
 
    Факт продажи спирта подтверждается объяснениями продавца Рахимзяновой Р.Б. и покупателей (л.д.12, 15-16).
 
    Действия предпринимателя по розничной  продаже этилового спирта без лицензии на фармацевтическую деятельность квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    По факту данного правонарушения 29.05.2013 инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю Носковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 59 30 000 618 (л.д.5).  При составлении протокола присутствовал ИП Султанов А.Г., которому  были разъяснены права, взяты объяснения и вручена копия протокола.
 
    Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.
 
    Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта.
 
    Частью ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что этиловый спирт 95%, производитель ООО «Гиппократ» г. Самара, номер регистрационного удостоверения 74/614/12, в качестве антисептического средства включено в государственный реестр лекарственных средств. Следовательно, является лекарственным препаратом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    Факт реализации этилового спирта в торговом павильоне, принадлежащем ИП Султанову А.Г., подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 24.05.2013 (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении от 29.05.2013 (л.д.5), объяснениями продавца Рахимзяновой Р.Б. и покупателей (л.д.12, 15-16).
 
    В судебном заседании Султанов А.Г. факт реализации спирта не признает, ссылаясь на то, что продажа производилась продавцами самовольно без его ведома.
 
    Данный довод об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В данном случае допущенные продавцами действия по продаже этилового спирта без лицензии не освобождает ИП Султанова А.Г. от административной ответственности, поскольку реализация спирта производилась от его имени.
 
    Неисполнение работниками предпринимателя требований действующего законодательства в сфере фармацевтической деятельности в данном случае свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников, непринятии исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ИП Султанова А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, поскольку розничная реализация этилового спирта возможна только через аптечную сеть лицами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    Таким образом, в действиях заинтересованного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, 24.05.2013 ИП Султанов А.Г. в результате одного действия по розничной продаже этилового спирта, совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    По результатам одной проверки административным органом в отношении Султанова А.Г. возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А50-11084/2013 предприниматель Султанов А.Г. привлечен к административной ответственности с назначением более строгого вида наказания по ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с обязательной конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест,  независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки у ИП Султанова А.Г. изъят согласно протоколу изъятия этиловый спирт в количестве 81 флакона, а также иная алкогольная продукция и технические средства.
 
    Поскольку этиловый спирт, являющийся предметом административного нарушения, конфискован в доход государства на основании решения арбитражного суда от 31.07.2013 по делу № А50-11084/2013, вопрос по ст.29.10 КоАП РФ судом не разрешается.
 
    Указанная в протоколе изъятия от 24.05.2013 иная алкогольная продукция (позиции 2-7), а также технические средства (позиция 8)  не являются предметом рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем в отношении данных вещей вопрос по ст. 29.10 КоАП РФ судом не разрешается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                        А.Н. Саксонова