Решение от 16 августа 2013 года №А50-11162/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013года
 
Дело № А50-11162/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ИНН 590600366664; ОГРНИП 304590611300117)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Народный»  (ОГРН 1069626003776; ИНН 6626017019)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки № 69 от 01.12.2010 в размере 23 782   рубля  25 копеек, пени в размере 5 660 рублей 17 копеек,
 
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец индивидуальный  предприниматель Липин  Леонид  Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народный»о взыскании задолженности по договору поставки № 69 от 01.12.2010 в размере 23 782   рубля  25 копеек, неустойки в размере 5 660 рублей 17 копеекза период с 04.04.2013 по 31.07.2013. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.06.2013.
 
    Ответчикв установленный судом срок письменный отзыв либо иные документы не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 69 (далее Договор).  В соответствии с условиями Договора истец (Поставщик) обязался передавать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента текущих прайс-листов, а ответчик (Покупатель) – принимать заказанный товар и оплачивать на условиях договора.
 
    Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заказах.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора поставка отдельных партий товара производится на основании письменной или телефонной заявки покупателя с указанием необходимого количества и ассортимента, переданной поставщику не менее чем за 1 день до получения товара.
 
    Во исполнение условий Договора, истцом ответчику по товарным накладным № 43983 от 07.11.2012, № 43984 от 07.11.2012, № 45652 от 05.012.2012, № 44813 от 21.11.2012, № 46025 от 12.12.2012, № 46462 от 20.12.2012, № 45637 от 05.12.2012, № 45636 от 05.12.2012, № 44812 от 21.11.2012, № 44411 от 14.11.2012, № 44410 от 14.11.2012, 44409 от 14.11.2012, № 46026 от 12.12.2012, № 44643 от 20.12.2012, № 46024 от 12.12.2012, № 43100 от 24.10.2012, № 4008 от 20.03.2013, № 4007 от 20.03.2013, № 43101 от 24.10.2012, № 43103 от 24.10.2012, № 1535 от 06.02.2013, № 1536 от 06.02.2013, № 1534 от 06.02.2013, № 3131 от 06.03.2013 поставлен товар на общую сумму  29 625  рублей  09 копеек. Данные накладные содержат ссылки на договор поставки № 69 от 20.12.2012.
 
    Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 4.4 договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара 14 календарных дней со дня получения товара.
 
    Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 23 782 рубля 25 копеек.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 23 782  рублей 25 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 660   рублей 17 копеек за период с 04.04.2013 по 31.07.2013.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 5.2 Договора предусматривает, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 4.4 договора.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.
 
    Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, расчет верен, следовательно, требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 660 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В обоснование своего требования, истец представил договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 31.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Липиным Леонидом Григорьевичем (истцом) и Степановым Сергеем Алексеевичем (поверенный).
 
    В соответствии с условиями поручения поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические консультации и действия: предварительный анализ документов, предоставленных доверителем; при необходимости совершение претензионных действий, подготовка необходимых документов и подача их в Арбитражный суд Пермского края, и участия в процессах; представление прав и законных интересов доверителя на первой стадии судебного процесса при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания № 69 от 01.12.2010, заключенному ИП Липиным Л.Г. и ООО «Народный» (л.д. 41).
 
    Истцом работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 31.05.2013, в соответствии с которой Степанов С.А. получил от истца денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
 
    Суд, учитывая категорию дела, размер заявленных и удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем (подготовка необходимых документов, составление искового заявления), отсутствие представительства в суде (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 7 000  рублей. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.
 
    Исковое заявление рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность (п. 6.3 договора).
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1679 от 11.06.2013 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный»  (ОГРН 1069626003776; ИНН 6626017019) в пользу индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117; ИНН 590600366664) задолженность в размере 23 782 рублей 25 копеек, пени в размере 5 660 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере  7 000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                          Е.В. Кульбакова