Решение от 28 октября 2014 года №А50-11156/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года                                                     Дело  № А50-11156/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)
 
    к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Ф.Х. Граля» (ОГРН 1025900767947 ИНН 5903004076)
 
    третье лицо: Агафонова Татьяна Юрьевна
 
    о взыскании 43931,29 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Уржумова Ю.Г., доверенность от 12.03.2014 № 123, паспорт,
 
    от ответчика – Артюх В.А., доверенность от 05.03.2014 б/н, паспорт,
 
    от третьего лица – не явились.
 
 
    ООО Страховая фирма «Адонис» (далее –истец) обратилось в суд с требованием к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Ф.Х. Граля»(далее – ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 имени Ф.Х. Граля», ответчик) о взыскании 43 931,29 руб. ущерба.
 
    Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    22.08.2014 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается по существу в отсутствие третьего лица.
 
    Ответчик исковые требования не признает со ссылкой на отсутствие доказательств повреждения транспортного средства в результате падения на него снежно-ледовых масс, схода снега именно с крыши здания № 36 по ул. Плеханова г. Перми; указывает, что по указанному адресу имеется 5 корпусов, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, возле какого именно здания был припаркован поврежденный автомобиль.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2013, предположительно в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 36, были причинены механические повреждения припаркованному вблизи данного здания автомобилю VOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак А843ММ 159, принадлежащему Агафоновой Т.Ю.,
 
    Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013.
 
    Риск причинения повреждений автомобилю VOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак А843ММ 159, застрахован в ООО Страховая фирма «Адонис»(страховой полис № 214-210628-18). Транспортное средство застраховано по риску «КАСКО» «Угон» и «Ущерб».
 
    Согласно наряд-заказу на работы № ЗН00139123, акту № 2240013 от 24.02.2014, счету на оплату № 538 от 24.02.2014 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак А843ММ 159, составила 46 889,00 руб.
 
    ООО Страховая фирма «Адонис», признав произошедшее событие страховым случаем, и в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, по платежному поручению от 11.03.2014 № 3010 перечислило ремонтной организации (ООО «Автотехцентр «Экскурс») денежные средства в размере 46 889,00 руб. за проведение восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля.
 
    Полагая, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 имени Ф.Х. Граля»обязанностей по содержанию дома № 36 по ул. Плеханова г. Перми, ООО Страховая фирма «Адонис»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и его размер. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Таким образом, истцом должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец в обоснование своего требования ссылается на повреждение автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак А843ММ 159 в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.
 
    Определением суда от 22.08.2014 истцу предлагалось представить доказательства принадлежности здания, расположенного по адресу:
г. Пермь, ул. Плеханова, д. 36, именно Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Ф.Х. Граля» (выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним); доказательства обслуживания данного здания именно ответчиком; доказательства повреждения транспортного средства в результате схода снега именно с крыши дома № 36 по ул. Плеханова г. Перми (протокол осмотра места происшествия, иные документы).
 
    Определение суда истцом получено, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Плеханова, д. 36, Литер А, площадью 2 572,8 кв. м с кадастровым (условным) номером объекта 59:01:4410097:114 является субъект Российской Федерации Пермский край, ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 имени Ф.Х. Граля» владеет указанным зданием на праве оперативного управления, истцом не представлены.
 
    Иные доказательства, в том числе документально подтвержденные сведения о принадлежности ответчику других зданий, расположенных по тому же адресу, истцом не представлены, о невозможности их получения не заявлено, ходатайство об истребовании доказательств не представлено.
 
    Ответчик не отрицает, что принадлежащие ему на праве оперативного управления здания расположены по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 36, но не располагает сведениями о том, имеются или нет иные, не принадлежащие ответчику здания, которым присвоен этот же адрес. По утверждению ответчика, содержание и обслуживание принадлежащих ему зданий осуществляется третьими лицами на основании соответствующих договоров. Отмечает, что часть помещений в принадлежащих учреждению зданиях переданы иным лицам в аренду, которые в силу условий соответствующих договоров участвуют в содержании и обслуживании зданий.
 
    Из материалов дела не представляется возможным установить непосредственно место парковки автомобиля, то,  что автомобиль в момент его повреждения находился возле здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 36, следует из устного заявления Агафоновой Т.Ю. В протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2013 содержится лишь ссылка на прибытие сотрудника полиции на ул. Плеханова, 36, при этом конкретное место нахождения автомобиля не указано, на снимках, приложенных к акту, не усматривается, что автомобиль припаркован непосредственно возле какого-либо здания. Указание на то, что автомобиль припаркован возле здания № 36 по ул. Плеханова в г. Перми, в протоколе осмотра отсутствует, из приложенных фотоснимков невозможно с достоверностью установить место стоянки поврежденного автомобиля. В акте также не указано, что здание, с крыши которого согласно предположению Агафоновой Т.Ю. на автомобиль сошел снег, принадлежит ответчику, из акта вообще не усматривается принятие сотрудником полиции мер по установлению собственника (владельца) здания.
 
    Отсутствуют указанные сведения и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным причинение ущерба ответчиком.
 
    Кроме того, в материалах дела не представлены безусловные доказательства того, что повреждения транспортного средства произошло в результате схода на него снега с крыши дома. Данная причина повреждения автомобиля сведения отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013. Однако сведения об образовании повреждений автомобиля от падения с крыши дома снега отражены в постановлении со слов третьего лица Агафоновой Т.Ю., какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах проверки КУСП № 43520 от 25.12.2013 отсутствуют. Об установлении данных обстоятельств непосредственно майором полиции Д.В. Стусовым в постановлении от 25.12.2013 не указано. В протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2013 сотрудник полиции ограничился лишь описанием повреждений (на ветровом стекле в правом углу имеются трещины в виде паутины, на правой передней стойке имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем правом крыле вмятины без  повреждения лакокрасочного покрытия), какие-либо объективные признаки, свидетельствующие о повреждении автомобиля именно в результате падения снежных масс, не зафиксированы. Выявление возможных свидетелей произошедшего события в ходе проверки не проводилось, сотрудники больницы, других организаций, работавшие в здании, с которого предположительно произошел сход снега, которые могли быть его очевидцами, не допрашивались.
 
    Агафонова Т.Ю. в заявлении о событии № 763 от 30.12.2013 указала, что обнаруженные повреждения возможно образовались от падения льда и снега с крыши корпуса ГКБ № 2.
 
    Истцу предлагалось представить доказательства повреждения автомобиля снежными массами, упавшими именно с крыши здания, принадлежащего именно ответчику, однако ООО Страховая фирма «Адонис»такие доказательства не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что им представлены все доказательства, какие-либо иные доказательства представлены суду не будут.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Предложения суда по представлению доказательств истцом не исполнены. Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 имени Ф.Х. Граля» ущерба в размере 43931,29 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края       
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Т.Ю. Плахова