Решение от 16 августа 2013 года №А50-11142/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013года
 
Дело № А50-11142/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мини Транс» (ОГРН 1083810001615, ИНН 3810051922)
 
    к  ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Сфера» (ОГРН 1125904014202, ИНН 5904275047)
 
    о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «Мини Транс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Грузовая компания «Сфера»  предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Определением суда от 20.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом, (ответчик – с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которым лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчику было предложено в срок до 11.07.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Указанные документы ответчиком представлены не были.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Платежным поручением № 18 от 26.11.2012 подтверждается перечисление истцом ответчику 120 000 руб.(л.д. 16).
 
    В качестве основания внесения денежных средств указано: оплата по счету № 4 от 23.11.2012 за услуги по агентскому договору № 15 от 21.11.2012.
 
    По доводам истца, в действительности, 21.11.2012 между ООО «Грузовая компания «Сфера» (агент) и ООО «Мини Транс» (принципал) заключен агентский договор №15, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации (включая предоставление подвижного состава) железнодорожных перевозок грузов принципала.
 
    Спорным платежным поручением истцом была перечислена предоплата по договору, однако ввиду не предоставления ООО «Грузовая компания «Сфера» вагонов под погрузку в нарушение условий заключенного договора 14.12.2012 ответчику были направлены письма с уведомлением о прекращении агентского договора № 15 от 21.11.2012 и возврате денежных средств (л.д. 17-18).
 
    Письмом № 22 от 25.12.2012 ответчик отказался вернуть сумму предоплаты со ссылкой на финансовые трудности (л.д. 20).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела. Их получение ответчиком не оспорено. Вместе с тем, доказательств оказания истцу услуг на указанную сумму не представлено.
 
    Истцом в материалы дела представлен агентский договор № 15 от 21.11.12г., с приложениями, дополнительными соглашениями, не подписанными стороной истца.
 
    Таким образом, учитывая, что доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, а также наличия оснований для применения ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит правомерными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 23.04.2013, акта приема-передачи работы от 24.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 24.04.2013  на сумму 30 000 руб. (л.д. 47-50).
 
    Согласно п. 1.1 договора, заключенного между ООО «Мини Транс» (клиент) и ООО «Альфа-Проект» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела о взыскании с ООО «Грузовая компания «Сфера» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению от 21.11.2012.
 
    Пунктом 3.1.1 договора стороны определили вознаграждение исполнителю за составление искового заявления, предъявление иска в суд, представительство интересов клиента в суде первой инстанции в 30 000 руб.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 24.04.2013 клиент оплатил оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности указанных расходов, арбитражный суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Сфера» (ОГРН 1125904014202, ИНН 5904275047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мини Транс» (ОГРН 1083810001615, ИНН 3810051922) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина