Решение от 19 августа 2013 года №А50-11122/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013  года
 
Дело № А50-11122/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" (ОГРН: 1085948001017; ИНН: 5948034296; 614060, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д. 119)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автоспец" (ОГРН: 1125905005050; ИНН: 5905292038; 614036, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 193)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    без вызова сторон
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспец"  (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 146 355,73 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 2255,34 руб.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 25.06.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 12.08.2013.
 
    Указанное определение направлено ответчику по следующим адресам:  г. Пермь, шоссе Космонавтов, 193 (юридический адрес); г. Пермь, ул. Беляева, 19.
 
    Корреспонденция не доставлена адресату органом почтовой связи, возвращена по причине истечения срока хранения.
 
    В связи с тем, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора судом в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.09.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ЭМ-18-12 (л.д.8-11), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части (товар), а покупатель обязуется принимать их и оплачивать на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество определяется в заявке покупателя, стоимость определена в прейскуранте, цена товара указывается в счете на оплату и ив счете-фактуре  (п.1.2, 2.1, 2.2 договора).
 
    Факт получения ответчиком товара в период с 09.01.2013 по 03.04.2013  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.12-56), подписанным без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
 
    Всего истец поставил ответчику товар за указанный период на общую сумму 118 260,55 руб., с учетом долга на 01.01.2013 в размере 37992,18 руб., частичного исполнения ответчиком встречного обязательства на общую сумму 9897,00 руб.  задолженность по договору составила 146355,73 руб. (расчет – л.д. 57).  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 10.04.2013 (семидневный срок с момента последней поставки)  по 17.06.2013 в размере 2255,34 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика процентов и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2255,34 руб.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 25.06.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоспец" (ОГРН: 1125905005050)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" (ОГРН: 1085948001017) денежные средства в размере 154 069,40 руб., в том числе задолженность в размере            146 355,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458,33 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            Ю.В. Батракова