Решение от 19 августа 2013 года №А50-11109/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года                                                     Дело №  А50-11109/2013
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО «Диамир»  (ИНН: 5903061606 / ОГРН: 1105903003920)
 
    к ООО «ПГЭС-Групп»   (ИНН: 5902160756 / ОГРН: 1075902009952)
 
    о взыскании 222 497 руб. 60 коп. долга, 29 369 руб. 68 коп. пени, 
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    ООО «Диамир»(истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПГЭС-Групп» (ответчик) о взыскании 222 497 руб. 60 коп. долга, 29 369 руб. 68 коп. пенипо договору подряда на производство ремонтно-строительных и отделочных работ от 24.12.2012 № 24/2012.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Указанное определение суда получено ответчиком 01.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «ПГЭС-Групп»  (заказчик) и ООО «Диамир» (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных и отделочных работ № 24/2012.
 
    Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется своими силами, и на условиях, определенных таящим договором, выполнить комплекс ремонтно-строительных и отделочных работ в офисных помещениях (№ 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) на втором этаже здания по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, 85А, согласно проекта, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).
 
    В комплекс работ входят: замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые стеклопакеты; подготовка помещений под финишную отделку; финишная отделка помещений; замена всех дверных блоков; электромонтажные работы; установка и подключение сантехприборов и смесителей к существующим магистралям водопровода и канализации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1 договора: ремонтно-строительных и отделочных работ в офисных помещениях (№ 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) на втором этаже здания по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, 85А.
 
    Исходя из содержания пункта 1.3. договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 25.12.2012, окончание выполнения работ, в помещениях № 5-12  – до 15.01.2013; в помещениях № 1-3  – до 20.02.2013.
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.
 
    Таким образом, существенные условия договора подряда на производство ремонтно-строительных и отделочных работ от 24.12.2012 № 24/2012сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор подряда.
 
    Согласно пункту 4.1. стоимость работ отражается в приложениях № 1, № 2 и составляет 299 413 руб. 69 коп. (приложение № 1); 477 663 руб. 59 коп. (приложение № 2).
 
    Перед началом производства работ заказчик оплачивает аванс, в размере 50 % от общей стоимости работ по договору. Окончательные расчеты за выполненные работы производятся после сдачи работ по акту приемки завершенных работ (пункт 4.1., 4.4. договора).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы заказчику.
 
    Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2013 № 1, от 29.12.2012 № 1 (формы КС-3),  актам о приемке выполненных работ от 05.02.2013 № 1, от 29.12.2012 № 1 (формы КС-2) цена выполненных истцом работ составила 777 047 руб. 28 коп.
 
    Справки и акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 554 549 руб. 68 коп., в связи с чем, задолженность составляет 222 497 руб. 60 коп.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных и отделочных работ от 24.12.2012 № 24/2012в размере 222 497 руб. 60 коп. ответчик не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    07.06.2013г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 33 с просьбой оплатить долг и пени в течение 5 календарных дней с момента получения предупреждения (л.д.10).
 
    Предарбитражное предупреждение получено вручено ответчику 07.06.2013г., оставлено без исполнения.       
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 222 497 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 29 369 руб. 68 коп.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение заказчиком исполнения обязательств по договору пунктом 6.6. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от оставшейся к уплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 29 369 руб. 68 коп., за период с 06.02.2013 по 17.06.2013.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 4.4. договора, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 29 369 руб. 68 коп. (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и пени не представлен.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 24 941 руб. 98 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг ООО «Диамир» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с Кузнецовой Н.Г. (юрист) от 06.06.2013 (л.д.19)..
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора юрист обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием долга с ООО «ПГЭС-Групп».
 
    В рамках поручения, указанного в п.1.1. настоящего договора юрист обязуется оказать следующие услуги: подготовить предарбитражное предупреждение, осуществить расчет долга и пени за нарушение сроков оплаты, подготовить исковое заявление в арбитражный суд, подготовить документы - приложения к иску, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, оказывать консультационные услуги в рамках поручения, указанного в п. 1.1. договора.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 10 процентов от цены иска но не менее 20 000 рублей.
 
    Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера  от 06.06.2013 № 22 следует, что истцом понесены расходы в сумме 24 941 руб. 98 коп.
 
    При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в изучении и подборе документов и подготовке искового заявления.
 
    В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «ПГЭС-Групп» в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность: иск заявлен о взыскании задолженности по подписанным актам, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик каких-либо возражений по существу не заявил.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 24 941,98 рублей, которые могли бы быть приняты судом во внимание в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.
 
    Заключая договор об оказании юридических услуг и поручая юристу представление интересов в суде, заказчику следовало учесть, что с учетом суммы заявленных требований, дело будет принято к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрено без вызова сторон.        
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп»   (ИНН: 5902160756 / ОГРН: 1075902009952; дата регистрации 31.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамир»  (ИНН: 5903061606 / ОГРН: 1105903003920; дата регистрации 27.08.2010г.)  251 867 руб. 28 коп., в том числе 222 497 руб. 60 коп. долга, 29 369 руб. 68 коп. пени.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп»   (ИНН: 5902160756 / ОГРН: 1075902009952; дата регистрации 31.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамир»  (ИНН: 5903061606 / ОГРН: 1105903003920; дата регистрации 27.08.2010г.)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 037 руб. 34 коп.
 
    Иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп»   (ИНН: 5902160756 / ОГРН: 1075902009952; дата регистрации 31.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамир»  (ИНН: 5903061606 / ОГРН: 1105903003920; дата регистрации 27.08.2010г.) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп»  (ИНН: 5902160756 / ОГРН: 1075902009952; дата регистрации 31.08.2007г.)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 0 руб. 01 коп.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина