Решение от 29 июля 2013 года №А50-11104/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 июля 2013года
 
Дело № А50-11104/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной  Е. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН 1087746349272, ИНН 77443682839)
 
    к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Главному судебному приставу Пермского края                 Андриановой Ю.А.,
 
    Начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф.,
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкову Д.В.
 
    об оспаривании действий и бездействий,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Муравьева Алевтина Петровна (должник по исполнительному производству),
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ( далее по тексту УФССП по Пермскому краю).
 
    при участии
 
    от заявителя – Кузнецов А. П. по доверенности, предъявлен паспорт, Какаулин Б. В. по доверенности, предъявлен паспорт;
 
    от  судебного пристава-исполнителя Лыкова Д. В. – представитель не явился;
 
    от  старшего судебного приставка-исполнителя – представитель не явился;
 
    от  Главного судебного пристава Пермского края – представитель не явился;
 
    от УФСС по Пермскому краю – не явился;
 
    от третьего лица – не явился;
 
    ООО «Классик Партнер» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:
 
    - признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Д.В. по исполнительному производству № 57/7/152897/3/2010,  выразившиеся в вынесении постановлений от 02.08.12 о передаче исполнительного производства в ОСП по Ильинскому району и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми,  незаконными;
 
    - признать действия (бездействия) начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф., выразившиеся в отсутствии должного контроля за судебными приставами; самоустранению от руководства отделом, выразившееся в не подписании документов, требующих заверения старшим судебным приставом (постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Ильинскому району от 02.08.12, постановления о возврате арестованного имущества и др.); введению заявителя в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации о передаче исполнительного производства в ОСП по Ильинскому району 02.08.12, незаконными;
 
    -  признать действия (бездействия) Главного судебного  пристава Пермского края Андриановой Ю. А., выразившееся в отсутствии должного контроля за территориальным органом ФССП, нарушении ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в части превышения сроков ответа на жалобы, непринятию мер по жалобе, направленных на всестороннее  и полное  ее рассмотрение, непринятию мер по пресечению незаконных действий подчиненных и наказанию виновных лиц.
 
    Протокольным определением от 10.07.13 отклонено ходатайство заявителя об изменении предмета иска  путем включения в него требования  о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Д.В., выразившихся в возврате арестованного имущества с реализации, вынесении постановления о снятии ареста с имущества, передаче имущества третьему лицу, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ (одновременно изменены предмет и основания иска).
 
    Заявленные требования обоснованы не соответствием оспариваемых действий (бездействия)  указанных должностных лиц структурного подразделения территориального органа ФССП и руководителя указанного территориального органа  (УФССП по Пермскому краю) закону и нарушения в связи с этим своих прав и охраняемых законом интересов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыков Д.В., начальник Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевая Т.Ф., Главный судебный пристав Пермского края                 Андрианова Ю.А., третье лицо  в судебное заседание не явились, отзывы по делу не представили.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв  до 17.00. 
 
    После перерыва в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя – Какаулин Б. В. по доверенности, предъявлен паспорт;
 
    от  УФССП по Пермскому краю – Пушкин А. С.  по доверенности, предъявлено удостоверение;
 
    от иных лиц представители в судебное заседание не явились.
 
    Заявитель поддержал требования.
 
    Представитель УФССП по Пермскому краю  заявленные требования не оспорил, указывая на то, что исполнительное производство № 57/7/152897/3/2010  утрачено, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в Службу судебных приставов  по Свердловскому району г. Перми  с заявлением о его восстановлении.  Начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф.  предписано обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,  но указание Главного судебного пристава по Пермскому краю в указанной части не исполнено.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка  в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и представителя УФССП по Пермскому краю, суд УСТАНОВИЛ:
 
    На основании  дубликата исполнительного листа АС № 002308244 от 16.10.10, выданного арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-15625/2009, в  Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю  07.12 2010 было возбуждено исполнительное производство № 57/7/152897/3/2010 о взыскании с ИП Муравьевой А. П. в пользу  ООО «Классик Партнер» денежных средств в сумме 52 081 руб. 30 коп.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2010 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В связи с неисполнением исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Макаровым И. А. произведен арест (опись) имущества  -  сотовых телефонов по акту от 30.05.12  ( л. д. 14 – 15 ). Указанное имущество оценено судебным приставом на сумму 32 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15.06.12 ( л. д. 17 – 19 ).
 
    18.06.12  данное имущество передано на реализацию  в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ( л. д. 20-21 ).
 
    Учитывая, что сведений о поступлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, у взыскателя не имелось, он обратился к начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Татьяне Федоровне  с заявлением (жалобой) от 20.02.13, в которой просил провести служебную проверку по факту реализации арестованного имущества (сотовых телефонов); сообщить заявителю о том, на какой стадии находится процесс реализации арестованного имущества (где находится имущество – сотовые телефоны, когда состоялись торги по их реализации), какие меры предпринимаются для погашения оставшейся задолженности ( л. д. 22 ).
 
    В ответ на свое обращение, обществом было получено письмо, подписанное  начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т. Ф., в котором было указано на то, что   исполнительное производство передано в другой отдел УФССП по Пермскому краю. К  ответу прилагалась копия  постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел  ( л. д. 23 ).
 
    08.04.13  общество обратилось в ОСП по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о предоставлением информации о возбуждении исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа из ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ( л. д. 24 ).
 
    Одновременно  заявитель обратился с жалобой к Главному судебному приставу Пермского края                 Андриановой Ю.А., в которой просил провести служебную проверку и дать оценку действиям сотрудников структурного подразделения  УФССП по Пермскому краю, провести служебную проверку по факту реализации арестованного имущества (сотовых телефонов) в рамках исполнительного производства № 57/7/152897/3/2010, сообщить заявителю о ходе реализации имущества и сумме вырученных от реализации денежных средств, о мерах, предпринимаемых для взыскания оставшейся задолженности ( л. д. 26 ).
 
    Письмом от 21.05.13  УФССП по Пермскому краю известило заявителя о том, что  для проверки его доводов необходима дополнительная информация, затребованная у ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлен ( л. д. 27 ).
 
    20.06.13 УФССП по Пермскому краю в адрес заявителя было направлено письмо № 12/918-16-10511/13, в котором общество извещалось о том, что арестованное имущество (сотовые телефоны) было возвращено должнику,  поскольку  оно принадлежит не ему, а гр. Мусихиной Ю. М., с которой должником был заключен  договор комиссии № 11 от 22.03.13. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник  Муравьева А. П. проживает по адресу: г. Пермь,  п. Верхняя курья, ул. 13-я Линия, д. 26 кв. 2.  Руководствуясь указанной информацией, 10.08.12  судебным приставом – исполнителем  Лыковым Д. В. было вынесено постановление о передаче  исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Однако, по сведениям, представленным  из Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, исполнительный лист  получен не был. В целях исключения нарушения законодательства об исполнительном производстве начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Концевой Т. Ф. были даны указания о направлении в Арбитражный суд Пермского края заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Лыкова Д. В. является нецелесообразным, поскольку срок для наложения дисциплинарного взыскания на гражданского служащего истек ( л. д. 41 ).
 
    Неудовлетворившись указанными  ответами и  полагая, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Лыкова Д. В.,  начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Концевой Т. Ф., Главного судебного пристава по Пермскому краю Андриановой Ю. А. нарушены его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 64-71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. ч.  1, 8 ст. 30   Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно  ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    После истечения срока, установленного  для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем  применяются меры принудительного  исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К указанным мерам относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    При этом, в силу  ч. 1 ст. 80  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
 
    Пунктом 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.
 
    В силу ч. 7.2  ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.
 
    Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (ч. 12.1  ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, в случае  наличия обстоятельств, предусмотренных  ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе был передать исполнительное производство по фактическому месту проживания должника в ОПС по Мотовилихинскому району г. Перми.
 
    В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Учитывая, что  заинтересованными лицами не подтверждено наличие объективной необходимости  в передаче исполнительного производства в другой отдел УФССП по Пермскому краю, предполагается, что постановление о передаче имущества в Отдел по Мотовилихинскому району г. Перми либо Отдел  по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю  является незаконным.          При этом судом оценены и признаны несостоятельными доводы заявителя о невозможности возврата  должнику арестованного имущества, принадлежащего не ему, а другому лицу.   
 
    Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на принадлежащее должнику имущество. Поэтому в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности имущества другому лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе отменить все предпринятые в отношении данного имущества ограничения и возвратить имущество должнику.
 
    Доводы заявителя о том, что освобождение имущества от наложения ареста возможно только в порядке, предусмотренном  ст. 119 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании закона. В случае наличия у должника правовых оснований для  распоряжения не принадлежащим ему имуществом (договор комиссии), оно может быть возвращено указанному лицу, поскольку спор о принадлежности  имущества в данном случае отсутствует.
 
    Статьей ст. 122  Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как следует из ходатайства заявителя о направлении в его адрес  документов, подтверждающих получение исполнительного листа, адресованного начальнику ОСП по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, о  наличии постановления о передаче имущества в ОСП по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю заявителю было известно, во всяком случае,  не позднее 08.04.13.  С заявлением в арбитражный суд ООО «Классик Партнер» обратилось 18.06.13, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока общество не подавало. Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного – пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Лыкова Д. В. по принятию постановления от 02.04.12 о передаче имущества в другой отдел, а также действий (бездействия) старшего судебного  пристава-исполнителя того же Отдела судебных приставов Концевой Т. Ф., выразившихся в неутверждении данного постановления, следует отказать.  Доказательства  принятия должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю постановления о передаче имущества в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в материалах дела отсутствуют, поэтому сделать вывод о незаконности указанных действий (бездействия) суд не может.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона  от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах)   судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона о судебных приставах  старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
 
    Старший судебный пристав  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Поскольку старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Концевой Т. Ф. надлежащим образом не были исполнены обязанности по организации работы судебных приставов-исполнителей данного подразделения, исполняющих исполнительное производство № № 57/7/152897/3/2010, что привело к утрате данного исполнительного производства,  ее бездействие в указанной части суд признает  неправомерным. Указанное незаконное бездействие, нарушающее права заявителя, выражается также в том, что старшим судебным приставом ОСП по свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Концевой Т. Ф. не выполнены указания Главного судебного пристава по Пермскому краю  Ю. А. Андриановой об обращении в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях восстановления утраченного исполнительного производства.В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в действиях указанного лица не установлено умысла на введение заявителя в заблуждение  касательно направления исполнительного производства в ОСП по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, а противоречивая информация о ходе исполнительного производства связана с недостаточной степенью контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащее исполнение подчиненными исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве
 
    жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
 
    Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, содержаться в ст. 124 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно  положениям ч. ч. 1, 2  указанной статьи   жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя ( ч. 1).
 
    В жалобе должны быть указаны  должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу ( ч. 2).
 
    В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    Жалоба, поданная заявителем 08.04.13 на имя Главного судебного пристава Пермского края Ю. А. Андриановой, по своему содержанию не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, а именно: в ней отсутствовали указание на конкретное постановление, действие (бездействие) должностного лица, не указано само должное лицо, их совершившее (допустившее). Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве в части срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и порядка ее рассмотрения, к  данным
 
    правоотношениям не применяются.
 
    Неправомерного бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, указанным лицом не допущено, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Заявленные  требования удовлетворить в части.
 
    2.     Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф., выразившееся в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения  судебными приставами – исполнителями Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного производства № 57/7/152897/3/2010, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа АС № 002308244, выданного арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15625/2009  о  взыскании с  ИП Муравьевой А. П. в пользу ООО «Классик Партнер» суммы 52 084 руб. 30 коп.
 
    3.     Обязать начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевую Т.Ф.  устранить нарушение  прав и законных интересов заявителя ООО «Классик Партнер».
 
    4.     В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Е.Н.Аликина