Решение от 19 августа 2013 года №А50-11098/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19  августа   2013  года                                                   Дело  № А50-11098/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013 года.
 
    Полный текст изготовлен 19 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                           Отдела МВД России по Пермскому району
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 1065948022931, ИНН 5948030750)
 
    третье лицо - ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Петров Ю.В., предъявлен паспорт, директор
 
    от третьего лица – Спиридонов А. В., доверенность в деле, предъявлен паспорт
 
 
    Отдел МВД России по Пермскому району  обратилось  в   арбитражный  суд  с  заявлением   о    привлечении  ООО «Долина» (далее – Общество)   к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  за  незаконное использование чужого товарного знака, с наложением административного штрафа  в пределах санкции статьи с конфискацией спорной продукции.
 
    Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем Гражданского кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ (далее ГК РФ) при осуществлении деятельности по продаже товара (алкогольной продукции),  который  имел  признаки  контрафактности.
 
    В материалы дела поступило ходатайство ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО». В судебном заседании принял участие представитель третьего лица Спиридонов А.В..
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направили. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка сторон  не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика факт правонарушения признает, пояснил, что в настоящий момент приняты меры по устранению допущенных нарушений.
 
    Представитель третьего лица поддерживает заявленные требования по основаниям письменного отзыва.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Долина» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись, ОГРН 1065948022931 (л.д. 26).
 
    16.05.2013г. сотрудниками административного органа на основании сообщения заместителя начальника службы безопасности ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» Кошик А.Н. проведена проверка торгового объекта, принадлежащего ООО «Долина» и расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, ул. Трактовая, 43.
 
    В ходе проверки установлено, что в торговом объекте по указанному адресу Обществом осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции, а именно водки «Беленькая», имеющей признаки контрафактности, о  чем  составлен  протокол   осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от  16.05.2013г. (л.д. 21).
 
    В этот же день контрафактная продукция (9 бутылок водки «Беленькая» на общую сумму 2187 рублей) в присутствии двух понятых изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 16.05.2013г. (л.д. 22). 
 
    По факту реализации контрафактной продукции инспектор ЦИАЗ МВД России по Пермскому району Густокашин В.С. составил в отношении ООО «Долина» протокол об административном правонарушении №59 21 028858 от 07.06.2013г. (л.д. 5).  Протокол составлен в присутствии представителя Общества – директор Петров Ю.В., который был ознакомлен с процессуальными правами, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи директора в соответствующих разделах протокола.
 
    С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель  обратился  в  арбитражный  суд.
 
    В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака «Беленькая»является ООО «Диамант Алко»  (109280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, стр. 13), лицензиатом  - ГК «Синергия», на территории Пермского края представителем лицензиата является ОАО «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» (614600, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 104). 
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Долина» не заключало соглашений с правообладателем  товарного знака «Беленькая». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела документами (протокола осмотра  от  16.05.2013г., протокола изъятия от 16.05.2013г., протоколом результата испытаний от 20.06.2013г. (л.д. 6-8)) подтверждается и представителем Общества не оспаривается факт  розничной  торговли  алкогольной продукцией с использованием торгового знака «Бленькая»»в отсутствие документов, подтверждающих право использования данного товарного  знака, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Административным органом установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение противоправного деяния, установлена вина предпринимателя, правонарушению дана надлежащая квалификация. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу  ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции с нанесенным товарным знаком «Беленькая», ответчик обязан был убедиться в законности использования указанной на ней товарных знаков. Поскольку Общество имело возможность соблюсти требования действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, оно не убедилось в законности использования товарного знака «Беленькая», то в действиях Общества усматривается состав вменяемого ему административного правонарушения, в  том числе,  вина  в  его   совершении.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «Долина»  к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем  полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах  минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Долина», находящееся по адресу: д. Устиново Пермского района Пермского края, ул. Школьная, 16/1, ОГРН 1065948022931, ИНН 5948030750, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия от 16.05.2013 г., а именно 9 бутылок водки «Беленькая» на общую сумму 2187 рублей.
 
    Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, ИНН 5948014860, КПП 594801001, р/счет 40101810700000010003, КБК 18811690050050000140, ОКАТО 57246000000.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                         Е. М. Мухитова