Решение от 19 августа 2013 года №А50-11095/2013

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
Дело № А50-11095/2013
 
    19 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, -  Обществу с ограниченной ответственность «Охранное предприятие «Полюс-59» (ОГРН 1085902006453, ИНН 5902847524)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пермский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «Полюс-59» (далее – Общество) к администра­тивной ответст­венности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административ­ных правонарушениях (да­лее – КоАП РФ). Заявление мотивировано осуществлением от­ветчиком деятельности с нарушением условий лицензии.
 
    Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.
 
    Ответчик заявление о привлечении к административной ответственности не оспорил, письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок (до 12.07.2013г.) не представил.
 
    Исследовав представленные дока­зательства, суд приходит к сле­дующим выводам.
 
    14.06.2013г. заместитель Пермского транспортного прокурора Гребнева М.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об ад­министратив­ном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ о том, что при проверке 30.05.2013г. сотрудник Общества Петров В.В. оказывал частные охранные услуги на объекте – общежитии НГЧ-1, располо­женного по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 9, в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; на объекте проверки отсутствовала должностная инструкция охранника, чем нарушены ст. ст. 11.1,12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Для привлечения Общества к административной ответ­ствен­но­сти в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ прокурор напра­вил в арбит­ражный суд заявление с постановлением и прило­женными ма­териалами проверки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением ус­ловий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании при осуществлении охранной деятельности лицензи­онным условием является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    Подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, относится, в том числе наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Закона об охранной деятельности частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный эк­замен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостове­рение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организа­цией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
 
    В силу ст. 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением ча­стного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Россий­ской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с част­ной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется тру­довым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соот­ветствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными на­стоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
 
    Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 22.08.2011г. №960 должностная инструкция частного охранника составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции  хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью охранной организации, находится на объекте охраны.
 
    Из материалов дела видно, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ОП «Полюс-59» (исполнитель) 31.12.2012г. был заключен договор на оказание охранных услуг №ДИ-31/12, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов, а также имущества, находящегося на территории охраняемых объектов, а именно НГЧ-1, общежитие, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 9, и НГЧ-1, административное здание НОД-1 №3, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 17. Договор заключен сроком действия до 31.13.2013г.
 
    В ходе проверки установлено, что у сотрудника Общества Петрова В.В., осуществляющего охрану общежития НГЧ-1, удостоверение охранника и карточка охранника отсутствуют. Из объяснений Петрова В.В., данных в ходе проверки, следует, что удостоверения частного охранника у него не имеется.
 
    Кроме того, проверкой также установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны НГЧ-1 общежитие отсутствует, представленная сотрудникам прокуратуры общая должностная инструкция не содержит положений применительно к охраняемому объекту.
 
    Таким образом, Обществом нарушены требования законодательства в области оказания охранных услуг, тем самым допущено нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Установленные в постановлении прокурора факты нарушений Закона об охранной деятельности ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, установ­ленным    ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу, исчисляемый с 30.05.2013г., не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответ­ственность ответчика, судом не установлено.
 
    Таким образом, требования заявления прокурора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица или предпринимателя могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.3 КоАП РФ видами административного наказания являются предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности (основных административные наказания); возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без (как основное, так и дополнительное административное наказание).
 
    Статьей 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010      №239-ФЗ) предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
 
    Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что оно не привело к следующим последствиям: причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественному ущербу.
 
    Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Более того, Общество предприняло необходимые меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому в данном случае с учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным избрать ООО «ОП «Полюс-59» меру административного наказания в виде предупреждения.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Полюс-59», ОГРН 1085902006453, ИНН 5902847524, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 56/58, к административной ответственности по ч. 3    ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                         Е.М. Мухитова