Решение от 19 августа 2013 года №А50-11091/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года                                                 дело № А50-11091/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)
 
    к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Чигаевой Елене Алексеевне (ОГРНИП 304590335800043, ИНН 590300689030)
 
    о привлечении  к административной ответственности
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Управление Россельхознадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чигаевой Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.
 
    В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, ИП Чигаевой Е.А.  представлен письменный отзыв, из которого следует, что предприниматель с требованиями административного органа не согласна, ссылаясь на то, что при получении лицензии в лицензирующий орган был представлен весь  необходимый пакет документов, в том числе и сертификат специалиста, выданный Уральской ассоциацией практикующих ветеринарных врачей. Полагает, что в подп. «к» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности не оговаривается какой именно у лицензиата должен быть сертификат специалиста: по фармации или по ветеринарии. Поскольку срок действия лицензии не истек, то все документы, представленные при получении лицензии, являются действительными, в связи с чем правонарушение отсутствует.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    Чигаева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.32).
 
    ИП Чигаевой Е.А. Россельхознадзором выдана лицензия № 59-09-3-000061 от 19.05.2009 на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных (л.д.29).
 
    На основании приказа и.о. руководителя Управления № СЭД-01-05кнд-600 от 01.04.2013 (л.д.11-13) в отношении ИП Чигаевой Е.А. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области ветеринарии.
 
    В ходе проверки государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Шеиной Л.В. выявлено, что по адресу: г. Пермь, ул.Подлесная, 37а, осуществляет предпринимательскую деятельность Чигаева Е.А. По данному адресу находится ветеринарная клиника и ветеринарная аптека, в которой осуществляется хранение, реализация лекарственных средств для ветеринарного применения, а также кормов для непродуктивных животных. Проверяющим при проведении проверки установлено, что у Чигаевой Е.А. отсутствует сертификат специалиста по фармации, что является нарушением подп. «к» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
 
    По результатам проверки составлен акт № 05-24-015 от 29.05.2013 с приложением фототаблицы (л.д.15-22) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии (л.д.10).    
 
    По факту выявленного нарушения 29.05.2013 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Шеиной Е.А. в отношении предпринимателя Чигаевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении АП № 001214. Совершенное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-9).
 
    Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола присутствовала Чигаева Е.А., которой были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. В объяснениях нарушение не признала.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ИП Чигаевой Е.А. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
 
    В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех  тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании).
 
    Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
 
    В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (ч. 1 ст. 55 Закона № 61-ФЗ).
 
    Статьей 8 Закона № 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами,  ветеринарные аптечные организации, а также индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).
 
    В силу п. 2 Положения о лицензировании фармацевтическая деятельность включает в себя, в том числе оптовую и розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения, а также хранение, перевозку, отпуск лекарственных средств для ветеринарного применения.
 
    Согласно подп. «к» п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения является наличие у индивидуального предпринимателя высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Чигаевой Е.А. вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у нее сертификата специалиста по фармации.
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Возражая против требований административного органа, Чигаева Е.А. указывает на то, что положения Закона № 61-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того ссылается на наличие у нее сертификата специалиста, выданного Уральской ассоциацией практикующих ветеринарных врачей, который был представлен в лицензирующий орган при оформлении лицензии.
 
    Соответствующие доводы предпринимателя судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Исходя из буквального толкования положений подп. «к» п. 5 Положения о лицензировании следует, что требование о наличии сертификата специалиста распространяется на лицензиата, осуществляющего фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Тот факт, что при оформлении лицензии соответствующие документы были представлены в лицензирующий орган правового значения не имеет, поскольку на момент получения лицензии, предпринимателем выполнялись требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а не к лицензиату.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Чигаева Е.А. на основании лицензии № 59-09-3-000061 от 19.05.2009 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных, что является фармацевтической деятельностью в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.
 
    Довод о том, что осуществляемая деятельность не требует наличия сертификата специалиста по фармации, судом отклонен, поскольку какой-либо другой сертификат также не был представлен ни при проведении проверки, ни в суд.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что вина Чигаевой Е.А. имеется и выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Материалами дела подтверждается, что каких-либо действий по контролю за соблюдением лицензионных требований предпринимателем предпринято не было.
 
    Вину предпринимателя суд усматривает в форме неосторожности, поскольку Чигаева Е.А. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, что привело к совершению правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
 
    Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.
 
    По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 №69-ФЗ).
 
    Административным органом нарушение выявлено в период с 22.05.2013 по 29.05.2013, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде срок для привлечения к  административной ответственности не истек.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Учитывая, что иных нарушений при проверке выявлено не было, осуществление розничной торговли лекарственными препаратами, предназначенными для животных, предпринимателю разрешено, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд считает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
    РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Чигаеву Елену Алексеевну (дата рождения 24.09.1976, место рождения г. Пермь, ОГРНИП 304590335800043, ИНН 590300689030, место жительства (регистрации): 614015, г. Пермь, ул. Строителей, д.12, кв.66) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              А.Н. Саксонова