Решение от 06 августа 2013 года №А50-11061/2013

 
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 августа  2013 года                                             дело № А50-11061/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола помощником судьи  Мелединой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа -  Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)
 
    к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – закрытому акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья», ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от административного органа – неявка, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о месте и времени судебного разбирательствана официальном сайте суда, что в силу положений ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –  Гневашев Д.В. (доверенность от 22.08.2012),
 
    установил:
 
    Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). При этом судом установлено, что акт проверки и правоустанавливающие документы представлены в отношении  ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» (далее – Общество).
 
 
    Заявление административного органа мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.
 
    Обществом представлен письменный отзыв. Представитель в судебном заседании нарушения признал, однако полагает, что грубыми они не являются, поскольку отсутствуют негативные последствия. Вместе с тем указывает, что если суд установит наличие нарушения, то просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того ссылается на истечение срока давности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.
 
    ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» Министерством здравоохранения Пермского края выдана лицензия № ЛО-59-01-001854 от 07.03.2013 на осуществление медицинской деятельности, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе профпригодности, медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) (л.д.102-107).
 
    На основании приказа Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 23.04.2013 № 102-Пр/13 (л.д.13-16) в период с 20 по 24 мая 2013г. в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении экспертизы профпригодности. Поводом к проведению проверочных мероприятий послужило обращение гражданина Ковалева А.И. (л.д.23).
 
    В ходе проверки выявлены нарушения порядка проведения периодического осмотра работников ООО «Пермнефтеотдача» в части организации комиссии: председателем комиссии назначена заместитель главного врача Царева Л.Б., которая не является врачом-профпатологом; у врачей психиатра-нарколога Полякова П.А. и психиатра Ждакаева Н.С. отсутствует пройденное в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или действующий сертификат по специальности «профпатология», что свидетельствует о несоблюдении Обществом п. 5 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н).
 
    По результатам проверки составлен акт № 102 от 24.05.2013 (л.д.18-22).
 
    Материалы по проверке Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю направлены в Министерство (лицензирующий орган) для рассмотрения и принятия административных мер (л.д.10).  
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Полагая, что медицинская деятельность осуществляется Обществом с нарушением пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, главным специалистом Министерства Земсковой Е.А. 11.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 55 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.-87).
 
    Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в Приказе Министерства от 17.12.2012 №СЭД-34-01-06-681 «О перечне должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении».
 
    При составлении протокола присутствовала представитель Общества Царева Л.Б. по доверенности от 11.06.2013 (л.д.108), ознакомленная с процессуальными правами, содержанием протокола и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.
 
    С заявлением о привлечении ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.
 
    Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Частью 1  ст. 8  Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, определены в п. 4 и п. 5 данного Положения.
 
    Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а» и «б» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.   
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании, выразившееся в несоблюдении порядка проведения периодического осмотра работников ООО «Пермнефтеотдача».
 
    В силу названной нормы лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, в частности является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
 
    В приложении к Положению о лицензировании определен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) и экспертизе профессиональной пригодности.
 
    Согласно п. 5 приложения № 3 к Приказу № 302н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» и ООО «Пермнефтеотдача» заключен договор № 103/04.12 от 11.04.2012 на проведение периодических медицинских осмотров работников (л.д.33-36).
 
    Во исполнение данного договора приказом главного врача утверждена комиссия для проведения профосмотров работников ООО «Пермнефтеотдача» (л.д.31-32). Председателем ВК назначена заместитель главного врача Царева Л.Б. 
 
    В ходе проверки выявлено, что Царева Л.Б. не является врачом-профпатологом, профессиональная подготовка по профпатологии у нее отсутствует.
 
    По данному нарушению представитель Общества пояснил, что при формировании врачебной комиссии Общество руководствовалось положениями ст. 48 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми врачебная комиссия возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. При этом признает, что положения Приказа №302н учтены не были.
 
    По факту отсутствия у двух врачей - членов врачебной комиссии пройденного повышения квалификации по специальности «профпатология» указал, что нарушение не является умышленным и обусловлено уважительными причинами. Приказ № 302н вступил в силу с  01.01.2012, а профосмотры проводились в мае 2012г. Поскольку процесс повышения квалификации является продолжительным по времени и зависит не только от медицинской организации, но также и от учебного заведения, врачи Поляков П.А. и Ждакаев Н.С. к моменту проведения профосмотров не успели пройти курсы повышения квалификации.
 
    Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело материалы в совокупности с пояснениями представителя Общества, а также при отмеченных выше фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что при осуществлении медицинской деятельности лицензиатом не соблюдены требования пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.
 
    Довод Общества о том, что нарушение грубым не является, судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).
 
    Проведение профосмотров лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение и повышение квалификации по специальности «профпатология», свидетельствует об оказании неквалифицированной медицинской помощи, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что вина Общества имеется и выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности. Доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства Обществом не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Получая лицензию, Общество принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Совершение лицензиатом грубых нарушений влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 №69-ФЗ).
 
    В силу ч.ч. 1 и 2 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.
 
    В обоснование своих доводов Общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку привлекается к административной ответственности за нарушение порядка проведения периодического осмотра работников ООО «Пермнефтеотдача» в период с 15.05.2012 по 30.05.2012.
 
    Вместе с тем данный довод признан судом несостоятельным в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, поводом к проведению проверки послужила жалоба работника ООО «Пермнефтеотдача» Ковалева А.И. Однако проверяющими в отношении данного лица не установлено нарушения порядка проведения   периодического осмотра со стороны ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья». В ходе проверки были установлены иные нарушения порядка проведения периодического осмотра в части организации комиссии. Данное нарушение является длящимся, поэтому срок давности исчисляется со дня его обнаружения, то есть с даты составления акта проверки 24.05.2013. Кроме того в материалы дела представлен разбор жалобы гражданина Ковалева А.И., из которого также видно, что в мае 2013г. председателем ВК была Царева Л.Б.
 
    В судебном заседании представитель пояснил, что в настоящее время председателем ВК является заместитель главного врача Бабушкина Л.Г., однако с какого момента она занимает указанную должность пояснить не смог, каких-либо подтверждающих документов суду представлено не было.   
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При назначении административного наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения, считает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности в виде минимального размера штрафа, то есть 40000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411, место нахождения (регистрации): 614107, г. Пермь, ул. Ким, д.64) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (Сорок тысяч рублей).
 
    Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Министерство здравоохранения Пермского края, л/с 04562000160), ИНН 5902293308, КПП 590201001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 82011690020020000140, ОКАТО 57401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                       А.Н. Саксонова