Решение от 19 августа 2013 года №А50-11058/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013года
 
Дело № А50-11058/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Васильевича (ОГРН 305592134600048, ИНН 593400000386)
 
    к  Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
 
    об отмене постановления от 27.05.2013 №47
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 47 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.05.2013 вынесенного должностным лицом 19 Отдела надзорной деятельности Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов (далее административный орган), в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1    ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Определением Горнозаводского федерального районного суда Пермского края от 10.06.2013 жалоба Журавлева И.В. передана на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по подведомственности в соответствии с п.3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).   
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства сторонами не заявлено.
 
    Требования заявителя мотивированы некорректностью указания даты и места рождения предпринимателя, а также устранением выявленных нарушений до рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным вынесение предупреждения в качестве наказания.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав вменяемого правонарушения доказанным, процедуру привлечения к ответственности, соблюденной, против применения малозначительности возражает.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 23 от 14.03.2013 в период с 06.04.2013 по 03.05.2013 в отношении ИП Журавлева И.В. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, принадлежащих и арендуемых заявителем.
 
    По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа составлен акт № 23 от 29.04.2013 из содержания которого, следует, что заявителем допущены следующие нарушения: 
 
    1.       журнал учета огнетушителей не соответствует, чем нарушена табл. Г.2 СП 9.13130.2009;
 
    2.       приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен на стене, покрытой горючим материалом (деревянная стена, обои), чем нарушен п. 12.49 НПБ 88-2001;
 
    3.       отсутствует декларация пожарной безопасности, чем нарушена ч.4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ;
 
    4.       в месте размещения диспетчерской установлена деревянная стена между кабинетом диспетчерской и коридором с пределом огнестойкости противопожарной преграды менее ЕI15, тип заполнения проема ниже 3, чем нарушен п.5.14 табл.1 СНиП 21-01-97*;
 
    5.       отсутствует договор на все виды работ  по ТО, а также по содержанию установок пожарной автоматики с организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной  противопожарной службы на право выполнения работ  по монтажу, наладке и техническому обслуживанию установок пожарной автоматики, чем нарушен п. 1.3.1 РД 009-01-96;
 
    6.       отсутствуют документы о прохождении пожарно-технического минимума у ИП Журавлева И.В. и прохождении инструктажей по ПБ у работников магазина, чем нарушен п.3 ППР в РФ.
 
    По факту выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 47 от 29.04.2013.
 
    По результатам  рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено постановление № 47 от 27.05.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился с соответствующей жалобой.
 
    Жалоба в Горнозаводский районный суд Пермского края на постановление от 27.05.2013 поступила 04.06.2013,  т.е. с соблюдением срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ  и ч. 2 ст.208 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 2 от 10.01.2008 заявитель является арендатором проверенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, ул.30 лет Победы, д.20.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
 
    Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 1,3,4,6 постановления, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.04.2013 №23, протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 №47, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Однако, вывод административного органа, что ответственность за нарушения, установленные в пунктах 2,5 текста постановления, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает ошибочным в силу следующего.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, кроме случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Между тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является, в том числе нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации,  соответственно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ по отношению к ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ носит специальный характер. Таким образом, предприниматель по факту устройства приемно-контрольного прибора АПС и отсутствия договора на все виды работ по ТО, содержанию оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией, должен быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление в данной части содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, что не влияет на вывод суда о наличии события правонарушения по остальным вмененным в постановлении нарушениям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган ограничился указанием о наличии у предпринимателя возможности для соблюдения  норм и правил пожарной безопасности. При этом, в постановлении не отражено, в чем конкретно состоит вина предпринимателя. Констатация административным органом в постановлении только нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Также судом установлено, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ не исследована и не установлена форма вины заявителя.
 
    Поскольку суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов правонарушения, следует признать, что в данном деле вина в форме умысла или неосторожности не доказана.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что административным органом не исследованы существенные для дела обстоятельства, вследствие чего в нарушение п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело рассмотрено административным органом не полно, вынесенное  оспариваемое постановление  не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение неправомерного постановлении.
 
    При этом, судом отклонена ссылка заявителя на частичное устранение выявленных нарушений, поскольку устранение нарушений после проведения проверки не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, а подтверждает ненадлежащее исполнение заявителем правил пожарной безопасности в момент проверки.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии работников магазина, поскольку в занимаемом помещении размещается диспетчерская такси, судом также отклонен как не имеющий правового значения.
 
    Однако, суд с читает необходимым указать административному органу, что ч.7 ст. 64 Технического регламента устанавливает, что для объектов защиты, эксплуатирующихся на момент вступления в силу Технического регламента, декларация пожарной безопасности должна быть разработана в течение года после его вступления в силу. Данное требование распространяется на все объекты защиты, параметры которых на настоящий момент предусматривают проведение государственной экспертизы проектной документации, независимо от даты введения их в эксплуатацию, а также зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 независимо от строительных критериев.
 
    Декларация должна быть разработана собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором.
 
    Из представленных материалов дела не следует обязанность предпринимателя по разработке пожарной безопасности, поскольку предмет договора аренды нежилого помещения исследован не был.
 
    Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ,  однако  указанные обстоятельства не  влияют на вывод суда о незаконности  оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению,  оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 47 от 27.05.2013, вынесенное 19 Отделом надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Васильевича (ОГРН 305592134600048, ИНН 593400000386) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова