Решение от 01 августа 2013 года №А50-11048/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
01 августа 2013 года                                              Дело № А50-11048/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Г.А. Тюриковой
 
    при ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)
 
    к ответчику ООО «ВолгаПромСервис» (ОГРН 1067328015006, ИНН 7328506182)
 
    о взыскании 1 067 728 руб. 60 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца Грачева Н.Н.-адвокат по доверенности от 01.01.2013,
 
    от ответчика не явились
 
 
ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВолгаПромСервис» о взыскании                      950 000 руб. 00 коп. долга,  117 728 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.09.2012 по 25.04.2013, а также 200 руб. судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
     Представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 800 000 руб. в связи с оплатой ответчиком 150 000 руб. после предъявления иска, в остальной части иск оставил без изменения.
      Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  
      Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв не представил.
      Представитель истца настаивает на иске.
    На основании ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    08 октября 2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №465-073-01 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися  его неотъемлемыми частями. 
 
    В спецификациях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу товара, технические требования, предъявляемые к товару, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя товара,  наименование и адрес грузоотправителя товара, иные условия поставки (п. 1.2 договора).
 
    В спецификации №14 от 13.07.2012 к договору поставки стороны определили наименование товара, условия оплаты:100% - до 20.08.2012, условие поставки: поставка в период с 21.08.2012 по 31.08.2012, самовывоз автотранспортом покупателя, сумму товара: 464 418 руб. 50 коп.
 
    В спецификации №15 от 02.08.2012 к договору поставки стороны определили наименование товара, условия оплаты:100% - до 17.09.2012, условие поставки: поставка в период с 18.09.2012 по 28.09.2012, самовывоз автотранспортом покупателя, сумму товара:712 867 руб. 50 коп.
 
    Во исполнение условий договора, спецификаций истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: №321634 от 30.08.2012 на сумму 464 418 руб. 50 коп., №321686 от 25.09.2012 на сумму  712 867 руб. 50 коп.
 
    Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы   расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим.
 
    Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
 
    Задолженность ответчика составляет 800 000 руб. долга (с учетом уточненных требований).
 
    Сумма долга признана ответчиком в гарантийных письмах от 28.02.2012, 16.04.2013, 06.05.2013.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Требование о взыскании долга в сумме 800 000 руб. 00 коп. обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Иск содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 117 728 руб. 60 коп. на основании п.9.3 договора. Согласно указанному пункту за просрочку оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.
 
    Согласно расчету истца по товарной накладной №321634 от 30.08.2012 неустойка составит 51 220 руб. 62 коп. за период с 21.09.2012 по 25.04.2013, по товарной накладной №321686 от 25.09.2012 неустойка составит 133 306 руб. 22 коп. за период с 21.10.2012 по 25.04.2013.
 
    Истец просит взыскать неустойку в сумме 117 728 руб. 60 коп. исходя из п. 9.3 договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.11.1.  договора, истцом соблюден. 
 
    25.04.2013 истец направил ответчику претензию №204-343 с требованием оплатить задолженность, стороны соглашения не достигли.
 
    Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 руб., а именно: расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил  платежное поручение №2735 от 04.06.2013 на сумму  200 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23 677 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 23 677 руб. 29 коп. относятся на ответчика, поскольку частичная оплата долга в сумме 150 000 руб. им произведена после предъявления истцом иска в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением 481 от 03.07.2013 (п.3 ст.110 АПК РФ, абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
 
    Судебные расходы истца возлагаются на ответчика в полном объеме в  соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «ВолгаПромСервис»  г. Ульяновск Ульяновской области (ОГРН 1067328015006, ИНН 7328506182) в пользу ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» г. Пермь (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695) 800 000 руб. 00 коп. долга, 117 728  руб. 60 коп. неустойки, 200 руб. 00 коп.  судебных расходов на уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 23 677 руб. 29 коп. госпошлины за подачу иска.
 
    Выдать исполнительный  лист  после  вступления  решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     Г.А. Тюрикова.