Решение от 05 августа 2013 года №А50-11047/2013

 
 
    Арбитражный суд Пермского края 
 
    Именем Российской Федерации                                        
 
    РЕШЕНИЕ       
 
 
    Г. Пермь               
 
    Г. Пермь          
 
    05 августа 2013 года                                        дело № А50-11047/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013. Полный текст решения изготовлен 05.08.2013.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Г.А.Тюриковой
 
    При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «КЭМ-Холдинг» (ОГРН 1095906000695, ИНН 5906089455)
 
    К ответчику ООО Лысьвенскому заводу тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116),
 
    3 лицам: 1) АО «Озенмунайгаз», 2) АО «Мангистаумунайгаз»
 
    О защите деловой репутации
 
    В заседании приняли участие:
 
    От истца Замараева О.А., Смахаров С.А. – представители по дов. от 03.06.2013,
 
    От ответчика Юрковский А.Н., Третьяков А.Ф. – представители по дов. от 30.11.2012, 20.12.2012,
 
    От 3 лиц не явились
 
 
    ОАО «КЭМ-Холдинг» обратилось в арбитражный суд к ООО «Электротяжмаш-Привод» с иском о защите деловой репутации, просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в письме № 88/68-3119 от 24.08.2012, направленном АО «Озенмунайгаз»: 1. «помимо выпуска контрафактной продукции, данная компания также декларирует»; 2. «В текущем году нами был установлен факт поставки контрафактной продукции производства ОАО «КЭМ-Холдинг» в АО «Мангистаумунайгаз»; 3. «Поставщик декларировал поставку новых электродвигателей... производства ОАО «КЭМ-Холдинг», но исследования установили, что данные электродвигатели являются восстановленными из выпущенных ранее ООО «Электротяжмаш-Привод»; 4. «при поставке электродвигателей ОАО «КЭМ-Холдинг» будет использовать детали и комплектующие, в том числе валы, бывшие в эксплуатации и прошедшие процесс восстановления, что неоднократно имело место ранее»;
 
    а также распространенные в акте от 01.02.2012 осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. №№ 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. №№ 16821 и 16931), направленном АО «Озенмунайгаз» и АО «Мангистаумунайгаз», следующие сведения: 1. «Электродвигатель соответствует габаритному чертежу №ИБЖК.528352.007-12-23 СБ, разработанному ответчиком в 1992 году и не передававшемуся в сторонние предприятия для организации производства»; 2. «На торце вала ротора, помимо имеющегося номера 1101, присутствуют следы маркировки 9289... В соответствии со сквозной заводской регистрацией поковка за номером 9289 изготовлена в 1983 году предприятием ОАО «Мотовилихинские заводы», старый год выпуска подтверждается, в том числе, наличием коррозии в технологическом отверстии торца вала ротора»; 3. «В резьбе на разъемах стояков подшипников, резьбе отверстий крышек подшипников, в сливных масляных канавках имеются следы временной коррозии. Обратная сторона жалюзи электродвигателя не является свежеокрашенным ЛКП. Это свидетельствует о том, что данные комплектующие не являются вновь изготовленными»; 4. «На крышке подшипника со стороны привода возбудителя имеются цифры 66602. Данная идентификация применялась ООО «Электротяжмаш-Привод» до 2002г. и является его отличительной особенностью при производстве стояков подшипников. Данная крышка изготовлена в 2002 году»; 5. «При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16821, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО «Электротяжмаш-Привод» в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО «Мангистаумунайгаз» поставлена контрафактная продукция»; 6. «На статоре двигателя в месте маркировки, соответствующей технической документации ООО «Электротяжмаш-Привод, наряду с номером 1102, нанесенным ОАО «КЭМ-Холдинг», присутствуют следы номера, выбитые ранее ударным методом. Также наряду с цифрами присутствуют затертые, но хорошо различимые выбитые буквы Б и Ю, которые в соответствии с регламентом ООО «Электротяжмаш-Привод», обозначают индивидуальные клейма сварщиков, изготавливающих данный статор»; 7. «на фундаментной плите электродвигателя в месте маркировки имеются следы затертости, нанесенные механическим способом, что свидетельствует об уничтожении первоначального номера данной детали»; 8. «качество обработки торца вала электродвигателя СТДМ-8002РУХЛ4/6/ значительно отличается от двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ (зав. №0001), что подтверждает факт применения готовых роторов, ранее изготовленных ООО «Электротяжмаш-Привод»; 9. «при вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО «Электротяжмаш-Привод» в 2011 году»; 10. «Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО «Мангистаумунайгаз» поставлена контрафактная продукция»; 11. «доказана поставка контрафактной продукции»; 12. «поставляемые истцом «комплекты электродвигателей не являются новыми изделиями».
 
    Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения путем направления АО «Озенмунайгаз» по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения письма следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» направило Вам письмо № 88/68-3119 от 24.08.2012г. на имя и.о. заместителя Генерального директора по производству АО «Озенмунайгаз» Ж.И. Сулейменова с изложением недостоверной информации о деятельности открытого акционерного общества «КЭМ-Холдинг» (ОГРН 1095906000695), а именно:
 
    - «... помимо выпуска контрафактной продукции, данная компания также декларирует о начале выпуска и новых электродвигателей под собственной маркой»;
 
    -        «В текущем году нами был установлен факт поставки контрафактной продукции производства ОАО «КЭМ-Холдинг» в АО «Мангистаумунайгаз»;
 
    -        Поставщик декларировал поставку новых электродвигателей производства ОАО «КЭМ-Холдинг», но исследования установили, что данные электродвигатели являются восстановленными из выпущенных ранее ООО «Электротяжмаш-Привод»;
 
    -        «...при поставке электродвигателей по данному тендеру ОАО «КЭМ-Холдинг» будет использовать детали и комплектующие, в том числе валы, бывшие в эксплуатации и прошедшие процесс восстановления, что неоднократно имело место ранее». Данная информация не соответствует действительности. ООО «Электротяжмаш-Привод» не располагает сведениями о фактах поставки ОАО «КЭМ-холдинг» продукции из бывших в употреблении комплектующих, а также информацией о нарушении ОАО «КЭМ-Холдинг» при производстве собственной продукции чьих-либо исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности». Таким образом, сведения, изложенные в письме № 88/68-3119 от 24.08.2012г., а также сведения, указанные в акте от 01.02.2012 осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. №№ 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. №№ 16821 и 16931) не соответствуют действительности. Просим не принимать их во внимание при ведении предпринимательской деятельности».
 
    Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения путем направления АО «Мангистаумунайгаз» по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения письма следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» направляло в ваш адрес акт осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. №№0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. №№ 16821 и 16931), составленный 01.02.2012г. Изложенные в данном акте сведения о деятельности открытого акционерного общества «КЭМ-Холдинг»  являются недостоверными, а именно следующие сведения: «Электродвигатель соответствует габаритному чертежу №ИБЖК.528352.007-12-23 СБ, разработанному ответчиком в 1992 году и не передававшемуся в сторонние предприятия для организации производства» (абз.4 стр. 1); «На торце вала ротора, помимо имеющегося номера 1101, присутствуют следы маркировки 9289... В соответствии со сквозной заводской регистрацией поковка за номером 9289 изготовлена в 1983 году предприятием ОАО «Мотовилихинские заводы», старый год выпуска подтверждается, в том числе, наличием коррозии в технологическом отверстии торца вала ротора» (абз.5 стр.1); «В резьбе на разъемах стояков подшипников, резьбе отверстий крышек подшипников, в сливных масляных канавках имеются следы временной коррозии. Обратная сторона жалюзи электродвигателя не является свежеокрашенным ЛКП. Это свидетельствует о том, что данные комплектующие не являются вновь изготовленными» (абз.6 стр.1); «На крышке подшипника со стороны привода возбудителя имеются цифры 66602. Данная идентификация применялась ООО «Электротяжмаш-Привод» до 2002г. и является его отличительной особенностью при производстве стояков подшипников. Данная крышка изготовлена в 2002 году...» (абз.7 стр.1); «При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16821, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО «Электротяжмаш-Привод» в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО «Мангистаумунайгаз» поставлена контрафактная продукция...» (абз.1 стр.2); «На статоре двигателя в месте маркировки, соответствующей технической документации ООО «Электротяжмаш-Привод, наряду с номером 1102, нанесенным ОАО «КЭМ-Холдинг», присутствуют следы номера, выбитые ранее ударным методом. Также наряду с цифрами присутствуют затертые, но хорошо различимые выбитые буквы Б и Ю, которые в соответствии с регламентом ООО «Электротяжмаш-Привод», обозначают индивидуальные клейма сварщиков, изготавливающих данный статор...» (абз.5 стр.2); «на фундаментной плите электродвигателя в месте маркировки имеются следы затертости, нанесенные механическим способом, что свидетельствует об уничтожении первоначального номера данной модели» (абз.6 стр.2); «качество обработки торца вала электродвигателя СТДМ-8002РУХЛ4/6/ значительно отличается от двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ (зав. №0001), что подтверждает факт применения готовых роторов, ранее изготовленных ООО «Электротяжмаш-Привод» (абз.7 стр.2); «при вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО «Электротяжмаш-Привод» в 2011 году» (абз.8 стр.2); «При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931...Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО «Мангистаумунайгаз» поставлена контрафактная продукция...» (абз.1 стр.3); «доказана поставка контрафактной продукции» (абз.1 стр.3 раздела «Вывод»); «поставляемые истцом «комплекты электродвигателей не являются новыми изделиями» (абз.2 стр. 3 раздела «Вывод»). Данная информация не соответствует действительности. ООО «Электротяжмаш-Привод» не располагает сведениями о фактах поставки ОАО «КЭМ-холдинг» продукции из бывших в употреблении комплектующих, а также информацией о нарушении ОАО «КЭМ-Холдинг» при производстве собственной продукции чьих-либо исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности». Таким образом, сведения, изложенные в  акте осмотра, и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. №№ 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. №№ 16821 и 16931) не соответствуют действительности. Просим не принимать их во внимание при ведении предпринимательской деятельности».
 
    Истец просит обязать ответчика выполнить указанные письма шрифтом Arial и кеглем не меньше 12пт.; текст писем выполнить так, как указано в исковом заявлении.
 
    Истец просит обязать ответчика направить письма с опровержением заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, объяснив, что результаты исследования поставленных истцом электродвигателей отражены в акте от  01.02.2012.  В акте подтверждено, что конечному получателю – АО «Мангистаумунайгаз» поставлены некачественные электродвигатели. В системах двигателей имелся товарный знак, правообладателем которого является ООО «Электротяжмаш-Привод». Ответчик не передавал право на использование принадлежащего ему товарного знака.  Комиссия, составившая акт, сделала заключение о контрафактном происхождении осмотренных систем. Сведения, содержащиеся в акте осмотра и исследования электродвигателей, не являются информацией, не соответствующей действительности. В составлении акта участвовал заместитель начальника отдела контрактов АО «Мангистаумунайгаз» Хаиров А.Н., подписавший акт. АО «Мангистаумунайгаз» является соавтором данного документа, а не адресатом, получившим его не ответчика, он имел его в своем распоряжении с момента составления. Кроме того, сам истец присутствовал при составлении акта. Истцом не доказан факт умаления его деловой репутации ответчиком.
 
    Определением от 10.07.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лиц: АО «Озенмунайгаз», АО «Мангистаумунайгаз», которые отзывы на иск не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из текста искового заявления, истец осуществил поставку электродвигателей ООО «РОСКЭМ», которое поставило их ТОО Научно-внедренческому центру «Восток-Электрик». Конченым получателем электродвигателей явилось АО «Мангистаумунайгаз».
 
    01.02.2012 представителями ответчика был инициирован осмотр поставленных электродвигателей на территории АО «Мангистаумунайгаз», по результатам которого составлен акт осмотра и их исследования.
 
    17.08.2012 АО «Озенмунайгаз» объявило тендер «Работы по приобретению, монтажу и наладке модернизированных насосных агрегатов».
 
    24.08.2012 ответчик направил в адрес АО «Озенмунайгаз» письмо № 88/68-3119, в котором сослался на акт осмотра и исследования электродвигателей, приложив его к письму.
 
    Истец полагает, что ответчик в акте и письме распространил порочащие деловую репутацию истца сведения, которые не соответствуют действительности.
 
    Истец со ссылкой на ст. 152 ГК РФ просит в судебном порядке признать распространенные о нем сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика направить опровержение этих сведений.
 
    Арбитражным судом не установлены основания удовлетворения иска исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе требовать  по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса  обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести, достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» под распространением  сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию  в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также  с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
 
    01.02.2012 комиссия в составе представителей АО «Мангистаумунайгаз», ООО «Электротяжмаш-Привод», ТОО Научно-внедренческого центра «Восток-Электрик», ОАО «КЭМ-Холдинг» составила акт осмотра электродвигателей. Комиссия сделала вывод о том, что поставлена контрафактная продукция. Комплекты электродвигателей не являются новыми изделиями и не рекомендуются к установке во избежание возникновения аварийных ситуаций и остановки производственного процесса.
 
    О выводах, содержащихся в акте осмотра и исследования электродвигателей, ООО «Электротяжмаш-Привод» сообщил АО «Озенмунайгаз» в письме от 24.08.2012 за № 88/68-3119.
 
    Сведения, содержащиеся в акте осмотра и исследования электродвигателей, истец  не опроверг и не представил документы, свидетельствующие о том, что им изготавливаются и поставляются качественные электродвигатели.
 
    Истец решил опровергнуть сведения, содержащиеся в акте осмотра и исследования электродвигателей и письме, направив в арбитражный суд иск о защите деловой репутации.
 
    Сведения, содержащиеся в акте осмотра и исследования электродвигателей, не могут быть оспорены в порядке ст. 152  ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают иной порядок подтверждения качественности продукции.
 
    Оценочные суждения, мнения, убеждения членов комиссии, составившей акт о качестве электродвигателей, не являются предметом судебной защиты в порядке указанной статьи Кодекса.
 
    Из содержания акта  от 01.02.2012 следует, что в его составлении участвовал представитель ОАО «КЭМ-Холдинг», который подписал этот акт без возражений. Акт был вручен представителю ОАО «КЭМ-Холдинг» 01.02.2012, то есть в момент его составления.
 
    Опровержения от истца не последовали.
 
    Поскольку выводы комиссии, содержащиеся в акте осмотра и исследования электродвигателей, истцом не опровергнуты в установленном законом порядке, письмо от  24.08.2012, основанное на выводах акта, также не может быть признано порочащим деловую репутацию истца.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Иск не доказан и подлежит отклонению.     
 
    Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.
 
    Иск содержит два требования неимущественного характера, госпошлина по которым составит 8 000 руб.
 
    Истец при предъявлении иска перечислил госпошлину в сумме 16 000 руб. Излишне перечисленная госпошлина в сумме 8 000 руб. подлежит ему возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Возвратить ОАО «КЭМ-Холдинг» (ОГРН 1095906000695, ИНН 5906089455) из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям №№ 13, 31 от 30.01.2013, 04.03.2013 госпошлины (подлинное платежное поручение № 13 от 30.01.2013 на сумму 4 000 руб. возвратить истцу, подлинное платежное поручение № 31 от 04.03.2013 на сумму 12 000 руб. остается в материалах дела).
 
    Выдать справку после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                        Г. А. Тюрикова.