Решение от 16 августа 2013 года №А50-11027/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013года
 
Дело № А50-11027/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Пермская Строительная Компания «Классик» (ИНН 5904091561; ОГРН 1025900889080)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Плюс»  (ОГРН 1105903002446; ИНН 5903060144)
 
    о взыскании задолженности по договору  поставки № 110 от 30.01.2013 в размере 25 900  рублей  00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 рублей 48 копеек,
 
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец открытое акционерное общество «Пермская Строительная Компания «Классик» обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Плюс»  о взыскании задолженности по договору  поставки № 110 от 30.01.2013 в размере 25 900  рублей  00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 рублей 48 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.06.2013.
 
    Ответчикв установленный судом срок письменный отзыв либо иные документы не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что 30.01.2013 года между истцом и ответчиком по делу был заключен в письменной форме договор № 110 (далее - договор). В соответствии с договором, ответчик (Продавец) обязуется передать, а истец (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, мебель (далее – товар) и относящиеся к нему документы (счет-фактура, накладная, акт выполненных работ). 
 
    Согласно п.3.2 договора, условием поставки является стопроцентная предоплата.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет № 371 от 29.01.2013г. для оплаты товара на общую сумму 25 900 рублей 00 копеек. Указанный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 191 от 30.01.2013г.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора, срок поставки оговариваются сторонами отдельно по каждой позиции (товары, находящиеся на момент выставления счета на оптовых складах в г.Перми и других городах, а также товары в пути – в срок до 20 рабочих дней, заказные позиции – в срок до 45 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы, указанной в счете.
 
    Крайний срок поставки товара, исходя из пункта 2.2 договора, - 04.04.2013.
 
    Письмом от 17.04.2013 ответчик гарантировал поставку товара в срок до 30.04.2013.
 
    Истец указывает в иске, что товар ему от ответчика не поступил.
 
    13.05.2013 в адрес ответчика истец направил требование о возврате суммы предоплаты. Однако сумма предоплаты ответчиком не была возвращена. Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ). 
 
    На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара  в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы предоплаты  размере 25 900 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 года по 14.06.2013 г. в размере 415 руб.48 коп.
 
    По правилам п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 года по 14.06.2013 г. в размере 415 руб.48 коп. подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1406 от 13.06.2013 в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Плюс»  (ОГРН 1105903002446; ИНН 5903060144) в пользу открытого акционерного общества «Пермская Строительная Компания «Классик» (ИНН 5904091561; ОГРН 1025900889080) сумму долга в размере 25 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 415 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.В. Кульбакова