Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А50-11022/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 августа 2013года
Дело № А50-11022/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1025901793906, ИНН 5914004399)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю Ваньковой Светлане Евгеньевне (ОГРН 307591111300028, ИНН 591108244647)
о взыскании 76 798 руб. 00 коп.
без вызова сторон,
установил:
ООО "Арена"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Светлане Евгеньевне(далее – ответчик) о взыскании 76 798 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 24.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом установлено.
Правовым обоснованием иска истец указал статьи 15, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 10.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №33 комплексного рекламного обслуживания (далее – договор) (л.д.10-12).
По условиям договора, исполнитель обязуется осуществлять комплексное рекламное обслуживание заказчика (пп.1.1, 1.2 договора). Сторонами согласована смета на производство рекламной конструкции и работ по подготовке и монтажу (л.д.13).
В разделе 7 договора стороны согласовали срок действия договора: с 10.07.2012 по 31.12.2012.
10.07.2012 сторонами подписано приложение №1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 76798,00 руб.
Ответчик предъявил истцу счет №125 от 10.07.2012 на сумму 76798,00 руб. (л.д.16).
Заказчик (истец) перечислил исполнителю (ответчику) денежные средства в размере 76798,00 руб. (назначение платежа – «оплата по счету №125 от 10.07.2012») по платежному поручению №1302 от 13.07.2012 (л.д.15).
Истец ссылается на то, что до настоящего времени услуги по договору ответчиком не оказаны.
06.03.2013 истец направил ответчику претензию №35 с требованием о возврате денежных средств в размере 76798,00 руб. (л.д.9). Ответчик требования истца не исполнил.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с п.7.2 договора №33 срок действия договора: с 10.07.2012 по 31.12.2012.
В случае невыполнения одной из сторон принятых на себя обязательств по настоящему договору другая сторона вправе досрочно расторгнуть данный договор, уведомив вторую сторону об этом не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора (п.9.4 договора).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.
Как видно из текста претензии (исх. №35 от 06.03.2013), истец потребовал возврата суммы 76 798,00 руб., перечисленной ответчику.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая возникла в результате невыполнения ответчиком работ (неоказания услуг) по договору №33 от 10.07.2012. На момент направления указанной претензии срок выполнения работ (оказания услуг) истек (п.7.2 договора).Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не заявил довод о возможности выполнения работ (оказания услуг) на перечисленную сумму.
Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств (аванса) в сумме 76798,00 руб. заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №33 комплексного рекламного обслуживания от 10.07.2012 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.
Ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Следовательно, с расторжением договора у исполнителя (ответчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком (истцом) денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76798 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3071,92 руб.
Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3071,92 руб. по платежному поручению №1115 от 05.06.2013 (л.д.7).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваньковой Светланы Евгеньевны (ОГРН 307591111300028, ИНН 591108244647)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1025901793906, ИНН 5914004399)денежные средства размере 76798 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб. 92 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т. Султанова
