Решение от 14 августа 2013 года №А50-10971/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013года
 
Дело № А50-10971/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» ОГРН 1025901209938, ИНН 5905017835
 
    к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 164
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-дельта» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 164 от 29.05.2013 вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) которым общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение порядка проведения проверки и отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку ответчиком не доказан факт осуществления обществом обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона и несоблюдение данных норм именно заявителем (а не иным юридическим лицом).
 
    Административный орган требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    На основании обращения ООО «Северный Платан» уполномоченным лицом административного органа проведен осмотр территории по адресу: г.Пермь, ул. Причальная, 31, по результатам корой составлен протокол осмотра от 06.12.2012 № 13(12)-е. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012.
 
    29.03.2013 в отношении общества в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 18-С-13.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2013 № 164, которым  ООО «Рубикон-Дельта» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оспариваемое постановление получено заявителем 06.06.2013, что подтверждается копией конверта (л.д. 16-17), жалоба в суд поступила 14.06.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем соблюден.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено допущение сжигания отходов (автопокрышки и изоляции использованных трубопроводов), поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.08.2012, заключенного с ИП Поповым О.С., ООО «Рубикон-дельта» приняло во временное пользование недвижимое имущество в следующем составе: открытые складские помещения площадью 2 496 кв.м; крытые складские площади 500 кв.м; офисные помещения 38 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д.31.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Объективной стороной такого нарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12.
 
    На основании изложенного, соответствующие доводы заявителя отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.
 
    В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Факт допущения нарушения требований законодательства в сфере экологического безопасности подтверждается материалами дела (протоколом осмотра, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнуто.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, вывод административного органа о виновности ООО «Рубикон-дельта» основывается на факте заключения заявителем договора аренды от 01.08.2012 и на объяснениях представителя ООО «Профит-Втормет», который пояснил, что по адресу: г.Пермь, ул.Причальная, 31 осуществляет деятельность ООО «Рубикон-Дельта», на территории которого неоднократно были замечены очаги возгорания.
 
    Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о не полном и не всестороннем исследовании административным органом вопроса установления субъекта выявленного правонарушения и наличии виновных действий заявителя, поскольку не оценен договор субаренды от 01.09.2012 заключенный заявителем с ООО «Проммонтаж» с учетом пунктов 1.3 указанных договоров, в соответствии с которыми как  заявитель, так и субарендатор при осуществлении производственных работ могут проводить огневые работы. Кроме того, из представленной фототаблицы не усматривается, что отходы расположены именно на территории, арендуемой заявителем и действиями его работников  осуществляется сжигание отходов.
 
    В силу презумпции невиновности РФ лица, привлекаемого к ответственности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП), доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
 
    Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина заявителя, как необходимый элемент административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, не доказана.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что административным органом в нарушение п.п.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не исследованы  существенные для дела обстоятельства, вследствие чего дело рассмотрено административным органом не полно, вынесенное  оспариваемое постановление  не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ,  что влечет за собой вынесение неправомерного постановления.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отложения рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, что не влияет на вывод суда о неправомерности вынесенного постановления с учетом вышеуказанного.
 
    При таких обстоятельствах, заявитель привлечен к административной ответственностибез  соблюдения правил, предусмотренных КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление №164 от 29.05.2013,  вынесенное Государственной инспекций по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» (ОГРН 1025901209938, ИНН 5905017835) о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова