Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А50-10965/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 августа 2013года
Дело № А50-10965/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ИНН 5917001004; ОГРН 1125917000791)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 1045900498478; ИНН 5904108470)
о взыскании задолженности по договору поставки № 1423 от 01.01.2009 в размере 14 300 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 14 300 рублей 00 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро»обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня»о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № 1423в размере 14 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 300 рублей 00 копеек за период с 16.09.2010 по 11.06.2013.
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.06.2013.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, товарная накладная № 9070 от 06.09.2013 подписана неуполномоченным лицом, в части пени не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5.2, 7.2 договора, не обоснован период начисления пени.
От истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению, досудебное предупреждение, реестр отправки корреспонденции.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 истец и ответчик заключили в письменном виде договор поставки № 1423 (далее Договор). По условиям договора, истец (Поставщик) передает в обусловленные договором сроки, а ответчик (Покупатель) приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен (приложение № 4), которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение договора, истцом ответчику по товарным накладным № 9068 от 06.09.2010, № 9069 от 06.09.2010, № 9070 от 06.09.2010, № 9071 от 06.09.2010 поставлен товар на общую сумму 14 850 рублей 00 копеек.
Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается накладными, которые подписаны представителями сторон, заверены печатями. Получение товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок расчетов определен в п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009) оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку.
Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 14 300 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 19.04.2011 (л.д. 24).
Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом, поскольку подпись бухгалтера Стерховой Л.А. заверена печатью общества, заявления о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не поступало.
Довод ответчика о том, что товарная накладная № 9070 от 06.09.2010 подписана неуполномоченным лицом, также не принимается судом, поскольку данная накладная указана в акте сверки от 19.04.2011, в связи с чем, поставка товара по ней признана ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 14 300 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 14 300 рублей 00 копеек за период с 16.09.2010 по 11.06.2013.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы, пени, и другие санкции в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.
В материалы дела представлено досудебное предупреждение № 277 от 21.04.2011, доказательства его направления ответчику.
Оценив представленное в материалы дела досудебное предупреждение, суд пришел к выводу о том, что в части взыскания пени истцом претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия содержит только требование о погашении задолженности в размере 14 300 рублей 00 копеек и указано на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требование о выплате пени за нарушение сроков оплаты товара претензия не содержит.
В связи с тем, что претензионный порядок, установленный договором, в отношении взыскания пени истцом не соблюден, в данной части иск следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1649 от 11.06.2013 в размере 2 000 рублей 00 копеек.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании пени за период с 16.09.2010 по 11.06.2013 в размере 14 300 рублей 00 копеек.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 1045900498478; ИНН 5904108470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ИНН 5917001004; ОГРН 1125917000791) задолженность по договору поставки в размере 14 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
