Решение от 31 октября 2014 года №А50-10950/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь        
 
    31.10.2014года                                                              Дело № А50-10950/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ООО «ВИДАР», ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Пермского филиала
 
    третьи лица без самостоятельных требований: Шамин Александр Владимирович, Мачаров Валентин Александрович, Мачарова Наталья Владимировна
 
    о взыскании 19 299,74 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Реутова Н.А. (доверенность от 24.03.2014 – л.д.50);
 
    от ответчика: Новоселова Е.А. (доверенность от 13.06.2014 – л.д.77).
 
    Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении искового заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    ООО «ВИДАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» 19 299,74 руб., в том числе 10 784,74 руб. - страхового возмещения, 2 515 руб.- неустойки, 6000 руб. – расходов на оценку ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Определением от 09.06.2014 (л.д.1) иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Шамин Александр Владимирович, Мачаров Валентин Александрович, Мачарова Наталья Владимировна, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст.ст.226-228 АПК РФ).
 
    01.08.2014 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду ненадлежащего извещения третьих лиц.
 
    Представитель истца полностью настаивает на заявленных требованиях. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-52). Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. В судебном заседании представитель указал, что в акте осмотра указаны повреждения, не относящиеся к ДТП, которые не были учтены оценщиком. Кроме того в отчете ООО «БСГ-Групп» неверно определен процент износа транспортного средства, отчет составлен с нарушением действующего законодательства.  Представитель пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в добровольном порядке; заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
 
    Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представили.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.09.2013 в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Рязанская и Шахтерская в г. Перми произошло ДТП с участием а/м HYUNDAI-130-1.6-GLS-MTг/н Т247РМ/59, принадлежащего Мачаровой Н.В., под управлением водителя Мачарова В.А. и а/м ВАЗ-21124 г/н С363СР/59 под управлением собственника Шамина А.В.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2013, постановлением по  делу об административном правонарушении (л.д.8). 
 
    Вина водителя Мачарова В.А.  в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приведшими к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП  а/м ВАЗ-21124 г/н С363СР/59 получил механические повреждения.
 
    Признав указанный случай страховым, ОАО «САК «Энергогарант» составило страховой акт от 09.10.2013 (л.д.9) и выплатило Шамину А.В. 992,15 руб. страхового возмещения.
 
    Шамин А.В., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы от 08.05.2014  с ООО «БСГ-групп» (л.д.31).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 г/н С363СР/59 стоимость ремонта составила 13 201,56 руб. без учета износа, 11 776,89 руб. с учетом износа (л.д.11-29).
 
    19.05.2014 между Шаминым А.В. (Цедент) и ООО «ВИДАР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 35 (л.д.34), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 784,74 руб. (с учетом выплаченной должником части), расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Уведомлением от 22.05.2014 ответчикизвещен о состоявшейся уступке права требования (л.д.36-37).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с п. 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. «а» п. 3 Правил № 361).
 
    Сумма страхового возмещения в размере  10 784,74руб. определена истцом с учетом произведенного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (11 776,89 руб. – 992,15 руб.).   
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что страховое возмещение в сумме 992,15руб. было выплачено потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы», составленного в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности (л.д.51-56).
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что в отчете ООО «БСГ-групп» учтены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП (бампер передний имеет повреждения лако-красочного покрытия в правой части; крыло заднее левое имеет следы коррозии и повреждения в нижней части; сколы ЛКП в торцевой части), а также неверно определен процент износа, поскольку были применены устаревшие методики.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003                  № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Доводы ответчика о неверном составлении ООО «БСГ-групп» отчета судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не доказаны (ст. 65 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что выполненный ООО «БСГ-групп» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует действующему законодательству, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оценочные работы от 08.05.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 13.05.2014, корешком квитанции серии Тр-13 № 156082 от 13.05.2014 (л.д.30-32).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2013 по 02.06.2014 в сумме 2 515 руб.  
 
    Из положений ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    Поскольку страховое возмещение не было своевременно и в полном объеме выплачено страховщиком, требование о взыскании неустойки является законным.  
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исчислен исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 784,74 руб. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «ВИДАР» (Заказчик) и ООО «Верум» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 42-05/14 от 19.05.2014 (далее – договор, л.д.38), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берется предоставить следующие услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд, ведение дела в первой инстанции по иску к ОАО «САК «Энергогарант» по требованию о неполной выплате по полису ОСАГО Шамину А.В. (п.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и установлена в размере 15 000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 42-05/14 от 19.05.2014, акт приемки работ по договору от 23.05.2014, платежное поручение № 181 от 23.05.2014 (л.д.38-39).
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.
 
    Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место нахождения (регистрации): 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д.23, почтовый адрес: 614045, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.31А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (зарегистрировано 15.11.2013 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388, место нахождения (регистрации): 614000, г.Пермь, ул. Монастырская, д.87, оф.21) всего 36 299 руб.74 коп., в том числе: 10 784 руб. 74 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 2 515 руб. неустойки, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.  
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место нахождения (регистрации): 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д.23, почтовый адрес: 614045, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.31А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (зарегистрировано 15.11.2013 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388, место нахождения (регистрации): 614000, г.Пермь, ул. Монастырская, д.87, оф.21) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму  36 299 руб.74 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
    Судья                                                                                 А.Н. Саксонова