Решение от 14 августа 2013 года №А50-10925/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013 года                                                     Дело №  А50-10925/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница»  (ИНН: 5902290473 / ОГРН: 1025900514640)
 
    к ООО Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации»   (ИНН: 5905841561 / ОГРН: 1075902012240)
 
    о взыскании 177 747 руб. 36 коп. пени, 32 790 руб. 68 коп. процентов, 
 
 
    без вызова сторон,
 
 
    Суд установил
 
 
    ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница»(истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации»(ответчик) о взыскании 177 747 руб. 36 коп.  за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 753 от 21.09.2010 года.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 21.09.2010 года  между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (Заказчик) и ООО Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 753 от 21.09.2010 года.
 
    В соответствии с п.1.1 контракта  подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту нейрохирургического отделения и отделения переливания крови в здании хирургического корпуса заказчика, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 43 в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Цена контракта составляет 4 232 089,50 руб. в том числе НДС (п. 4.1 контракта).
 
    Срок выполнения работ: начало – в течении 10 дней после подписания контракта, дата окончания работ – 08.11.2010 (пункты 6.2., 6.3 контракта).
 
    Иных сроков выполнения работ стороны не предусматривали, иного суду не доказано.
 
    Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по контракту после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4. договора).
 
    Пунктом 5.1. контракта  стороны обеспечили исполнение ответчиком своих обязательств неустойкой в виде пени в размере 0,1% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Истец указывает на то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту с нарушением срока, установленного пунктом 6.3 контракта, сдал выполненные работы истцу только 20.12.2010 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д 16).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту в срок до 08.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца ответчик нарушил свои обязательства на 42 дня.
 
    До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика претензии 27.04.2011, 21.09.2010, 15.03.2013 года с требованием произвести оплату пени  (л.д. 9,10).
 
    Претензии оставлены ответчиком без ответа.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, условия о видах, содержании, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.
 
    Спорный договор содержит все существенные условия, то есть, является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.6. контракта установлено, что при несвоевременном или неполном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, стороны своим соглашением установили неустойку в виде пени, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы до 08.11.2010 (пункт 6.3.), ответчик сдал истцу работы по акту от 20.12.2013 на сумму 4 232 089,50 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств на 42 дня (с 09.11.2010 по 20.12.2010). Иного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец производит расчет неустойки следующим образом: (4 232 089,50 руб. х 0,1% х 42 дня).
 
    Расчет истца проверен, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, то истец правомерно начислил пени в размере 177 747 руб. 36 коп.(ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме пени не представлен.
 
    В части взыскания с ответчика 23 103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2010 по 15.03.2013, требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства должник несет перед кредитором ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Под обязательством согласно части 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, по своей правовой природе неустойка представляет собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание неустойки представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
 
    Указанный вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации»   (ИНН: 5905841561 / ОГРН: 1075902012240) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета «Пермская краевая клиническая больница»  (ИНН: 5902290473 / ОГРН: 1025900514640; дата регистрации 20.08.1996г. ) 177 747 руб. 36  коп. пени, 6 087 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       Н.Ю. Богаткина