Решение от 14 августа 2013 года №А50-10893/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «14» августа 2013 года
 
Дело № А50-10893/2013
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Р.В. Трубина,
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ЭР-Телеком» (ОГРН 1025900507930; ИНН 5902188230) 
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сапичеву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309590606200017, ИНН 590615337730)
 
    о взыскании 71 806 руб. 44 коп. 
 
    без вызова сторон
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «ЭР-Телеком»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапичеву Сергею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 35 903 руб. 22 коп., пени в размере 35 903 руб. 22 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока оплаты оказанных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 20.06.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    19.07.2013г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, указал, что спорный договор, а также заказ № 1 к договору  не подписывал.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, ст. 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    09.08.2012 года между ОАО «ЭР-Телеком» и Индивидуальным предпринимателем Сапичевым С.Ю. был заключен договор на предоставление услуг связи № Е11609265.
 
    Предметом указанного договора являлось предоставление Оператором связи (Истцом) услуг Абоненту (Ответчику) на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг Абонентом (п. 2.1. Договора).
 
    В п. 2.2 договора сказано, что описание, условия и порядок предоставления каждой услуги связи, в том числе  процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги связи, технические показатели, характеризующие качество услуг связи и иное, указываются в соответствующем описании услуги.
 
    Согласно Заказу на услугу связи № 1 от 09.08.2012г. ответчиком выбран тарифный план «Безлимитный Бизнес 15000» с ежемесячной абонентской платой 15 000, 00 рублей. (л.д. 19-20). Ответчику был выделен IP-адрес – 46.146.219.47 по акту сдачи-приемки услуг (л.д.22-23).
 
    Однако, подписав приложение к заказу № 1 о предоставлении услуг связи «Доступ в Интернет» по акции «Купон», стороны договорились о предоставлении абоненту (ответчику) скидки на абонентскую плату в размере 20 %, таким образом, ежемесячная абонентская плата составила 12 000, 00 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 4.2.1., 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство вносить плату за услуги в полном объеме и в определенные договором сроки,  оплата услуг производиться по тарифам оператора связи, указанным в заказе.
 
    Согласно п.п. 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.2.1., 5.4.2.2., 5.4.3. договора в случае, если в заказе и/или описании услуги не указано иное, оплата стоимости услуг производится абонентом следующим образом: оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи. Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: не позднее первых 20-ти дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде, а в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент не позднее первых 20-ти дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа. Оплата дополнительных услуг производится абонентом в течение 5-ти дней с даты выставления абоненту счета.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 35 903 руб. 22 коп.  за период с октября 2012г. по декабрь 2012 г., явилось основанием для обращения ОАО «ЭР-Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, отклоняются в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000г. №57).
 
    Истцом представлены дополнительные доказательства: так согласно счетам, приходно-кассовым ордерам от 09.08.2012, 10.09.2012, статистике за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, ИП Сапичев пользовался услугой связи «Доступ в Интернет», а также частично производил оплату услуг по договору, ссылка на который имеется в платежных документах.
 
    Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что между сторонами по делу в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Фактическое пользование ответчиком услуг по предоставлению доступа в интернет подтверждается Статистикой, счетами, актом сверки взаимных расчетов, карточкой счета 62.
 
    07.02.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 12), Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    На день рассмотрения спора задолженность ответчика по оказанным ему услугам не погашена, составляет  35 903 руб. 22 коп.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 35 903 руб. 22 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 7.6. договора в случае несвоевременной оплаты Абонентом счетов Оператора связи в соответствии с условиями договора Оператор связи вправе взыскать с Абонента пени в размере 1%  от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.
 
    В связи с неоплатой суммы задолженности в размере                                 35 903 руб. 22 коп. истцом на эту сумму были начислены пени в размере 35 903 руб. 22 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет истца в части взыскания с ответчика суммы пени судом проверен, признан обоснованным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 640 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор подряда № 8ОРДЗ/2013 от 01.02.2013, задание № 2 от 01.06.2013 года к договору подряда от 01.02.2013, платежное поручение №4591 от 24.06.2013 года.
 
    Судебные расходы заявлены в разумных пределах, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 127 руб. 74 коп. излишне внесена в бюджет истцом, а значит подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапичева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 309590606200017, ИНН 590615337730) в пользу открытого акционерного общества «ЭР-Телеком» (ОГРН 1025900507930; ИНН 5902188230)  задолженность по оплате услуг в сумме 35  903  руб. 22 коп., пени в сумме 35 903 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 640 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб. 26 коп.
 
    Вернуть открытому акционерному обществу «ЭР-Телеком» (ОГРН 1025900507930; ИНН 5902188230)  государственную пошлину в размере 1 127 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 760 от 12.02.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                  Р.В. Трубин