Решение от 05 августа 2013 года №А50-10881/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013 года
 
Дело № А50-10881/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при   ведении   протокола   судебного  заседания   помощником   судьи Кучукбаевой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН 1055900283878, ИНН 5902826556)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 719 по делу об административно правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Паньков А.В. по доверенности от 14.11.2012, предъявлено удостоверение адвоката;
 
    от административного органа – Утемов К.М. по доверенности от 18.07.2013 № 357, предъявлено удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени иместе рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
установил:
 
    Обществос ограниченной ответственностью «ДОМ»(далее – заявитель, Общество, общество «ДОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 719 по делу об административно правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ заявитель не оспаривает, между тем, в связи с несоразмерностью назначенного наказания выявленным нарушениям просит применить статью 2.9 КоАП РФ, признать  нарушения малозначительными и освободить  общество «ДОМ» от административной ответственности. Более того, просит учесть, что на момент подачи заявления об оспаривании постановления в суд все нарушения устранены. 
 
    Административный орган с требованиями Общества не согласен в полном объеме. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, процессуальные нарушения отсутствуют. Оснований для применения малозначительности не усматривает. 
 
    В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения от 22.10.2012 № 477 (л.д.47-48) административный орган провёл плановую выездную проверку в отношении общества «ДОМ», расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 23. 
 
    В ходе проверки установлено, что:
 
    отсутствуют документы, подтверждающие, что дверь выхода на кровлю из лестничной клетки выполнена в противопожарном исполнении, чем нарушен пункт 8.4* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);
 
    на дверях лестничной клетки на втором этаже отсутствует устройство для самозакрывания двери, что является нарушением пункта 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
    отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также подтверждающие документы о проведении не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, чем нарушен пункт 12  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила);
 
    на лестничной площадке 2-го этажа лежит мусор в мешке, что является нарушением подпункта «к» пункта 23 ППР;
 
    в электрощитовой, расположенной в подвальном помещении, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарной преграды (противопожарной перегородки) электрическими проводами, кабелями, чем нарушен пункт 22 Правил;
 
    на лестничной площадке второго этажа размещен торговый отдел (сувениры, игрушки), что является нарушение подпункта «д» пункта 115 ППР; 
 
    отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха перед лифтом в подвальном этаже, чем нарушен пункт  7.26* СНиП 21-01-97*;
 
    центральная лестница 2-го типа соединяет цокольный этаж и вестибюль первого этажа при размещении в цокольном этаже торговых залов, что является нарушением пунктов  6.9*, 6.24* СНиП 21-01-97*, и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    вторые дополнительные двери на эвакуационном выходе из зала кафе «Алендвик» на первом этаже открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил;
 
    двери эвакуационного выхода из зала кафе «Алендвик» на первом этаже, при наличии более 50 посадочных мест, шириной менее 1,2 метра, что не соответствует пункту 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    эвакуационный выход из помещений обувного магазина «Монро», расположенного в подвальном этаже проходит через складское помещение и помещение бывшего дебаркадера (то есть через 2 помещения), что является нарушением пункта 33 ППР, пункта  6.9* СНиП 21-01-97*;
 
    дверь эвакуационного выхода из обувного магазина «Монро» (ведущая в складское помещение) открывается не по направлению выхода из помещения, чем нарушен пункт 34 ППР;
 
    из помещений подвального этажа имеется один эвакуационный выход (из магазина: «Монро» непосредственно наружу) соответствующий требованиям пожарной безопасности (второй эвакуационный выход из подвального этажа проходит через лестницу 2-го типа, ведущую в вестибюль 1-го этажа и при эвакуации не учитывается), что является нарушением пункта 25 ППР, пунктов 6.12*, 7.23* СНиП 21-01-97*;
 
    допущена перепланировка помещений второго этажа, вследствие чего, перекрыт путь эвакуации ко второму эвакуационному выходу, расположенному в магазине игрушек, чем нарушены пункты 33, 37 ППР, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём 13.12.2012 составлен акт № 477 (л.д.64-57).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.12.2012 в отношении  Общества протоколов об административном правонарушении №№ 719, 721, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.23, 30).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 30.05.2013 № 719 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.8-9).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 30.05.2013 № 719 незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации.
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.
 
    В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Как установлено пунктом 12 Правил, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.
 
    Согласно подпункту «к» пункта 23 ППР, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    Как следует из пункта 22 Правил, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 115 Правил, на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.
 
    Согласно пункту 34 ППР, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    Как установлено пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    В соответствии с пунктом 33 ППР, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Согласно пункту 37 Правил, руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.
 
    Факт содержания помещений Общества на момент проверки с нарушением указанных пунктов, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, событие административного правонарушения административным органом доказано.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правилпожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения выявленных нарушений до момента подачи заявления об оспаривании постановления в суд, суд проверил, но не принял, поскольку действующим законодательством такое основание освобождения от административной ответственности не предусмотрено.
 
    Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о возможности признания выявленных нарушений малозначительными так же подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    Более того, устранение всех выявленных нарушений не требовало больших финансовых и временных затрат, что подтверждается также и последующим устранением названных нарушений.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
 
    Кроме того, помещения, в которых выявлены нарушения, являются местом массового пребывания людей, в связи с чем, Общество обязано было более внимательно и с повышенной степенью осторожности и ответственности относиться к выполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела Общество извещалось надлежащим образом.
 
    Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Суд также учитывает, что отмена ранее вынесенного постановления по процессуальным основаниям (то есть по основаниям, не указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует о состоявшемся факте привлечения к административной ответственности и не препятствует повторному рассмотрению административного дела, что следует из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Поскольку ранее вынесенное постановление признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Пермского края от  12.04.2013 по делу № А50-2416/2013 в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом правомерно 18.04.2013 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 30.05.2013 (л.д.39), которое направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением  и получено представителем Общества 24.04.2013, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
 
    Так как годичный срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ к 30.05.2013 не истек, административный орган правомерно вынес в указанный день новое постановление о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности, о котором идет речь в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН 1055900283878, ИНН 5902826556) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 719, принятое Главным управлением МЧС России  по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Торопицин