Решение от 13 августа 2013 года №А50-10871/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013 года                                                   Дело № А50-10871/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис»
 
    (ОГРН 1035900499216; ИНН 5904068971)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-трейд»
 
    (ОГРН 1055901167629; ИНН 5903008289)  
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 192 712 руб. 19 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 указано на принятие  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.06.2013.
 
    Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки № ДП-75 от 01.01.2011 (с протоколом разногласий и приложениями), условиями которого предусмотрена выплата истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) премий за приобретение продукции стоимостью свыше установленных договором сумм. В связи с изложенным ответчик полагает, что у поставщика имеются встречные обязательства по выплате покупателю премий в сумме 38 381 руб. 64 коп. Кроме того, ответчик указывает на наличие у истца обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договорам оказания услуг № ГМЛ-51 от 01.01.2012, № РМ-15 от 01.01.2012 и № РМ-16 от 01.01.2012 в общей сумме 143 000 руб. На основании изложенного ответчик обязуется произвести оплату задолженности перед истцом в сумме 11 330 руб. 55 коп. (192 712 руб. 19 коп. – 38 381 руб. 64 коп. – 143 000 руб.) и в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Кроме того, ответчик представил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Исковые требования обоснованы указанием на то, что истцом в адрес ответчика  поставлен товар на общую сумму 194 145  руб. 30 коп. согласно представленным в дело товарным накладным: № ПБР0033576 от 14.09.2012; № ПБР0034022 от 20.09.2012; № ПБР0034512 от 26.09.2012; № ПБР0033569   от 14.09.2012; № ПБР0034019 от 20.09.2012; № ПБР0034515 от 26.09.2012; № ПБР0033676 от 17.09.2012; № ПБР0034089 от 20.09.2012; № ПБР0034516 от 26.09.2012; № ПБР0033677 от 17.09.2012;     № ПБР0034161 от 21.09.2012; № ПБР0034517 от 26.09.2012; № ПБР0033678   от 17.09.2012; № ПБР0034163   от    21.09.2012; №   ПБР0034518 от 26.09.2012; № ПБР0033679 от 17.09.2012; № ПБР0034164   от    21.09.2012  № ПБР0034545 от 26.09.2012; № ПБР0033681    от 17.09.2012;  № ПБР0034166 от 21.09.2012; №   ПБР0034547   от 26.09.2012; № ПБР0033682   от 17.09.2012; № ПБР0034215   от    21.09.2012;         №   ПБР0034561    от 26.09.2012; № ПБР0033785   от 18.09.2012; № ПБР0034235   от    21.09.2012; №    ПБР0034562   от 26.09.2012; № ПБР0033787 от 18.09.2012; № ПБР0034314 от 24.09.2012; № ПБР0034563   от 26.09.2012; № ПБР0033916 от 19.09.2012; № ПБР0034320 от 24.09.2012; № ПБР0034628 от 27.09.2012; № ПБР0033917 от 19.09.2012; № ПБР0034337  от 24.09.2012; № ПБР0034629 от 27.09.2012; № ПБР0033918 от 19.09.2012; № ПБР0034338 от 24.09.2012; № ПБР0034632 от 27.09.2012; № ПБР0033919 от 19.09.2012; № ПБР0034340 от 24.09.2012; № ПБР0034637 от 27.09.2012; № ПБР0033920 от 19.09.2012; № ПБР0034341 от 24.09.2012; № ПБР0034660 от 27.09.2012; № ПБР0033921 от 19.09.2012; № ПБР0034343 от 24.09.2012; №  ПБР0034702 от 28.09.2012; № ПБР0033951 от 19.09.2012; № ПБР0034386 от 25.09.2012;     № ПБР0034700 от 28.09.2012; № ПБР0033949 от 19.09.2012; № ПБР0034388 от 25.09.2012; № ПБР0034701 от 28.09.2012; № ПБР0033948 от 19.09.2012; № ПБР0034510 от 26.09.2012.
 
    Вместе с тем, оплата произведена ответчиком лишь в сумме 1 433 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 192 712 руб. 19 коп. (194 145  руб. 30 коп.  – 1 433 руб. 11 коп.).
 
    Требование о взыскании долга в указанной сумме является предметом рассмотрения по данному делу.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № ДП-75 от 01.01.2011, ссылка на который имеется в представленных истцом накладных, с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями. Условиями указанного договора предусмотрена  отсрочка оплаты поставленного истцом (поставщик) и полученного ответчиком (покупатель) товара, в зависимости от установленного производителем срока годности, на срок от 10 рабочих до 21 банковских дней.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 192 712 руб. 19 коп. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.
 
    Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на утверждении о наличии у истца перед ответчиком денежных обязательств, в том числе, в связи с правоотношениям по поставке товаров из договора № ДП-75 от 01.01.2011. Вместе с тем, истец – ООО «Брэнд Сервис» - решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-22832/2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, все требования к указанному должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (п. 1 ст. 63 названного Закона).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме  192 712 руб. 19 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд»
 
    (ОГРН 1055901167629; ИНН 5903008289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (ОГРН 1035900499216; ИНН 5904068971) 192 712 руб. 19 коп. задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд»
 
    (ОГРН 1055901167629; ИНН 5903008289) в доход федерального бюджета 6 781 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          М.В. Бородулина